臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎交簡字第87號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許連來
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第2271號），本院判決如下：
主文
許連來駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、事實：許連來明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟於民國
103年3月24日19時許，在雲林縣虎尾鎮新吉里友人住處飲
用高梁酒後，仍於同日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車上路欲返回住處。嗣行經雲林縣○○鎮○○○街金
好岸釣蝦場前時，因不勝酒力而在半路睡著，由於該車妨礙
道路通行，員警於翌日（即103年3月25日）上午7時獲報
前往處理，並於當日上午7時32分許測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.58毫克（經推算許連來於103年3月24日21時
許駕車上路時之吐氣所含酒精濃度至少高達每公升1.08毫克
），始悉上情。
二、證據：（一）酒精測定紀錄表、（二）雲林縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、（三）現場照片5張、（四）
被告坦白承認上述事實之警察詢問筆錄、檢察官訊問筆錄。
又被告於103年3月25日7時32分許測得吐氣所含酒精濃度
為每公升0.58毫克（即0.37mg/L），因被告於接受吐氣酒精
濃度測試時，距離被告實際開車上路之時間（即103年3月
24日21時許）已有10小時之久，故有必要推算被告於實際開
車上路時之吐氣所含酒精濃度若干，而依法務部法醫研究所
94年2月15日第0000000000號函所示（見本院卷第7頁），
因人體之代謝作用，血液中酒精濃度通常每小時下降約10至
20mg/dL，而血液中酒精濃度約為吐氣酒精濃度之2000倍，
以此推算，被告於本件車禍發生當時，其吐氣所含酒精濃度
至少高達每公升1.08毫克（即1.08mg/L）【計算方式為：查
獲時，被告之血液中酒精濃度約為116mg/dL（0.58x2000再
經單位換算÷10），經回溯10小時，應加計100至200mg/dL
（10x10~20），即216至316mg/dL，再經換算為吐氣所含酒
精濃度，為1.08至1.58mg/L（216~316÷2000再經單位換算
x10）】。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1
款之公共危險罪。爰審酌被告前因公共危險案件，經本院以
90年度虎交簡字第30號判決判處有期徒刑4月確定，於90年
4月30日易科罰金執行完畢，又因公共危險案件，經臺灣雲
林地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第4194號案件為緩
起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足
憑（見本院卷第3至4頁反面），茲又再度酒後駕車（本案
為三犯）且呼氣所含酒精濃度至少高達每公升1.08毫克，更
於開車到半路時即因不勝酒力而睡著，足見其酒醉程度甚高
，極易引發交通事故，被告一再輕忽其他用路人之生命、身
體安全，所為應予非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度尚可
，本案亦幸未引發任何交通事故致生實害，兼衡其自承教育
程度為國小畢業、無業、家庭經濟狀況貧寒（如警察詢問筆
錄之受詢問人欄所載，見警卷第2頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，期
許被告記取教訓、切勿再犯。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185
條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國103年4月30日
虎尾簡易庭法官梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭惠婷
中華民國103年4月30日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。