臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第67號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 施仁凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第1843號），本院判決如下：
主文
施仁凱犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
施仁凱雖知悉於金融機構開立存款帳戶並無積極資格之限制
，且收集人頭帳戶用以詐騙被害人匯款之社會現象層出不窮
，是若將金融機構帳戶存摺、提款卡或密碼交付他人使用，
極可能因此供不法詐騙集團份子施用詐術使他人受騙匯入款
項，再加以提領運用，而屬於幫助他人從事詐欺取財犯罪之
行為，卻仍基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國102年12
月27日18時許，在彰化交流道附近之「空軍一號」遊覽車站
，將其於彰化商業銀行鹿港分行開立之00000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）之提款卡連同密碼，寄送予真實姓名、
年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上
開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，分別以附表所示之詐
騙方法致 曾珮 楹、 游雅雯 、 溫元 德陷於錯誤，而分別於附表
所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內（
詳如附表所示），旋遭提領一空。嗣因 曾珮楹 等人查覺受騙
報警究辦，始循線查知上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告施仁凱固坦承本案帳戶為其所有，且有將本案帳戶提款
卡連同密碼寄予他人，且附表所示之被害人確有匯款如附表
所示之金額至本案帳戶內等事實，惟矢口否認有幫助詐欺取
財之犯行，辯稱：我經營通信行需要資金週轉，於102年12
月27日下午6時許，看到網路上有小額借款廣告，經與對方
聯繫後，對方要求提供提款卡、雙證件影本等資料，即可借
得新臺幣（下同）6萬元，遂將彰化商業銀行提款卡寄予對
方，但事後並未借得，我也是受害者云云。惟查：
㈠被告於上述時地將本案帳戶提款卡與密碼交予他人，嗣曾珮
楹、游雅雯、 溫元德 因受詐騙集團詐欺，依指示匯款至本案
帳戶內，而受有財產上之損失等事實，為被告所是認，復與
被害人曾珮楹、游雅雯、溫元德於警詢中之陳述情節相符，
並有曾珮楹所提出之中國信託銀行自動提款機交易明細表、
游雅雯所提出之台新銀行自動提款機交易明細表、溫元德所
提出之第一銀行自動提款機交易明細表及彰化商業銀行鹿港
分行103年3月13日彰鹿字第000000000號函暨歷史交易清
單等在卷可稽。是被告所有之本案帳戶確已供詐騙集團作為
詐騙被害人曾珮楹、游雅雯及溫元德之犯罪工具，足堪認定
之。
㈡被告雖以前詞置辯，然刑法上「認識」為犯意之基礎，無認
識即無犯意可言，但不論行為人為「明知」或「預見」，皆
為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果
實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結
果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵
攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂
不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院10
0年度臺上字第1110號判決意旨參照）。又金融機構帳戶之
存摺、提款卡及密碼等資料事關個人財產權益之保障，其專
有性甚高，除非本人或與本人關係親密之親屬，難認有何正
當理由可自由流通使用，且一般人對金融機構帳戶資料均有
妥善保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交
付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，此為
一般人使用金融工具之常態。然被告於警詢時供稱：我不認
識對方，只有對方電話等語（見偵卷第8頁），足徵被告與
對方並不相識，亦無任何互信基礎，被告理應仔細查證聯絡
方式、地址及信用，甚至簽約留下憑證，以免受騙，惟被告
竟全然未查詢對方是否確有其人，貸款是否確有其事，甚至
不知如何取回上開帳戶之提款卡及密碼之情況下，即率爾將
上開帳戶之提款卡及密碼等專屬個人之帳戶資料提供他人，
如此做法，顯與一般人妥善保管金融工具之常情有違。再者
，不論金融機構貸款或民間小額借貸，除要求貸款人提供相
關身分證明、薪資證明、財力證明、擔保物等資料外，為確
保將來能實現債權，於核貸前，均會進行徵信程序，審核貸
款人信用情況，並與貸款者本人進行確認，以評估放款風險
以及放款額度，倘金融機構或民間借貸業者認貸款人無償債
能力或債信不良，無法承擔放款之風險時，便不會輕易核貸
，此於委託他人代辦時亦然。但被告竟辯稱：僅需提供提款
卡即可借得6萬元云云（見偵卷第43頁），已顯屬有疑。又
邇來新聞媒體對於詐騙集團取得人頭帳戶後，再持以供作犯
罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，已多所報導，而政府機
關持續宣導各種電話及網路詐騙手法，同時宣導個人切勿將
金融帳戶之存摺及金融卡交付他人使用，以免遭犯罪集團作
為不法用途，被告於偵查中亦自承：聽過詐騙集團、人頭帳
戶，且都針對急需用錢的人或比較貪心的人騙人等語（偵卷
第43頁），可見被告對此已有認識，然而，被告在前述種種
不合理之情況下，仍舊提供上開帳戶之提款卡及密碼給真實
姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，主觀上當有縱使該
不詳詐騙集團成員利用其所有之上開帳戶作為詐欺取財犯罪
工具，亦在所不惜而不違背其本意之不確定（未必）故意，
殆無可議。從而被告辯稱其不知道本案帳戶會被拿去不法使
用云云，不值採信。
㈢綜上所述，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於
幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基
於幫助詐欺取財之不確定犯意，將其所有之本案帳戶提款卡
連同密碼提供予詐騙集團成員，因而成為詐騙集團詐欺取財
之犯罪工具，而使之難以追查，是被告係參與詐欺取財罪構
成要件以外之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非
以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助行為。故核被
告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供銀行帳戶行為為他人多次詐欺取財行為提供幫
助，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55
條前段之規定從一重處斷。
㈢被告幫助他人為詐欺取財之犯行，依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕其刑。
㈣爰審酌被告將帳戶提供詐騙集團成員使用，使詐騙集團得利
用本案帳戶轉匯詐騙款項，而得以隱匿其真實身分，減少遭
查獲之風險，助長詐欺犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易
安全，增加政府查緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治
安，殊不可取，然念被告年紀尚輕，未有犯罪之前科（見臺
灣高等法院被告前案紀錄表），足見其平日素行尚佳，兼衡
被告自承經營通信行、教育程度為專科畢業、家境小康（參
見警詢筆錄【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等
其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、應適用之法律：
㈠依刑事訴訟法第449條第1項前段。
㈡刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條
前段、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年4月30日
虎尾簡易庭法官王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官官佳慧
中華民國103年4月30日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────────┬────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙方法│匯款時地│金額│
│││││（新臺幣）│
├──┼───┼───────────┼────┼─────┤
│１│曾珮楹│詐騙集團成員於102年12│102年12│24,999元│
│││月28日17時11分許，撥打│月28日20││
│││曾珮楹電話，佯裝拍賣網│時18分許││
│││站賣家，誆稱曾珮楹簽收│，在桃園││
│││貨物時簽收錯誤，誤簽分│縣中壢市││
│││期付款，將致曾珮楹帳戶│龍江路62││
│││連續扣款，並於稍後由另│號1樓統││
│││名詐騙集團成員偽冒上海│一便利商││
│││銀行人員以電話要求曾珮│店內之中││
│││楹至自動櫃員機操作更正│國信託銀││
│││交易云云，致曾珮楹陷於│行自動櫃││
│││錯誤，依詐騙集團成員指│員機。││
│││示至自動櫃員機操作而受│││
│││騙匯款。│││
├──┼───┼───────────┼────┼─────┤
│２│游雅雯│詐騙集團成員於102年12│102年12│9,999元│
│││月28日19時28分許，撥打│月28日20││
│││游雅雯電話，佯裝露天拍│時27分許││
│││賣網站賣家，誆稱游雅雯│，在宜蘭││
│││先前在露天拍賣網站購物│市○○路││
│││後，至某OK便利超商領貨│1段102││
│││時，因該超商條碼刷錯，│號全家便││
│││誤設成12期分期付款，並│利超商之││
│││於稍後由另名詐騙集團成│台新銀行││
│││員偽冒合作金庫銀行客服│自動櫃員││
│││人員以電話要求游雅雯至│機││
│││自動櫃員機操作以解除錯│││
│││誤云云，致游雅雯陷於錯│││
│││誤，依詐騙集團成員指示│││
│││至自動櫃員機操作而受騙│││
│││匯款。│││
├──┼───┼───────────┼────┼─────┤
│３│溫元德│詐騙集團成員於102年12│102年12│17,897元│
│││月28日20時許，撥打溫元│月28日20││
│││德電話，佯裝四方通旅社│時21分許││
│││店員，誆稱溫元德先前所│，在臺中││
│││消費之款項，因店內員工│市西屯區││
│││設定錯誤，造成多次扣款│逢甲路逢││
│││，並於稍後由另名詐騙集│甲夜市「││
│││團成員偽冒第一銀行客服│逢甲歡樂││
│││人員以電話要求溫元德至│星廣場」││
│││自動櫃員機操作更正云云│內之第一││
│││，致溫元德陷於錯誤，依│銀行自動││
│││詐騙集團成員指示至自動│櫃員機。││
│││櫃員機操作而受騙匯款。│││
└──┴───┴───────────┴────┴─────┘