臺灣臺南地方法院104年度簡抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國105年01月27日

裁判案由：確認通行權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定104年度簡抗字第20號抗告人即反訴原告 吳偉業
鍾意純 共同訴訟代理人 謝進益 律師相對人即反訴被告 張林欽薇 上列當事人請求確認通行權存在事件，抗告人對於本院柳營簡易庭於民國104年9月8日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回本院柳營簡易庭續行審理。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠兩造間請求確認通行權事件，反訴原告對於因通行權所受損
害提起反訴，請求反訴被告按月支付償金5,150元。原審依據反訴原告上開之聲明，認該項給付為定期給付性質，核定訴訟標的價額為618,000元，依民事訴訟法之規定，應依通常訴訟程序審理，非得與本訴行同種之訴訟程序，認反訴不合法云云。
㈡惟抗告人提起之反訴，係於相對人請求通行權於本訴確認存
在時，對於抗告人因此所受之損害，請求相對人支付償金，是本訴之標的與反訴之標的，二者間關係密切，於審判上具有共通性或牽連性，依法得提起反訴。至抗告人提起之反訴，雖訴訟標的價額不符民事訴訟法第427條第1項之要件，然依最高法院29年上字第683號判例意旨及民事訴訟法第435條之規定，法院應以裁定改用通常訴訟程序審理，而非逕依民事訴訟法第260條第2項規定予以駁回。是以，原裁定就抗告人是否得提起反訴之判斷，適用法律顯有違誤，應予廢棄等語。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，此民事訴訟法第435條第1項定有明文。
三、本件兩造間請求確認通行權存在事件，業據抗告人於訴訟中提起反訴，請求相對人支付償金乙節，經本院核閱103年度營簡字第343號卷證資料無誤。茲因抗告人提起之反訴，非專屬他法院管轄之事件，且與本訴標的有牽連關係，及於言詞辯論終結前即已提出，起訴程式及要件自屬完備。至抗告人提起之反訴，其訴訟標價額經原審核定已逾50萬元，依法應適用通常程序，而與本訴所行之簡易程序不同，然民事訴訟法第435條第1項明定，於此情形，除經兩造合意外，應由法院裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，本院為此詢問兩造之意見，兩造均表示願意以簡易程序審理反訴部分之訴訟，是抗告人提起之反訴應以簡易程序審理之。原審疏未注意於此，未詢問兩造之意見，逕以抗告人提起之反訴有違同法第260條第2項之規定，駁回其反訴，即有違誤。抗告人指摘原裁定有上開適用法則違誤之處，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回本院柳營簡易庭續行審理。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月27日
民事第一庭審判長法官林福來
法官王參和法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年1月27日
書記官黃靖雅