臺灣新北地方法院97年度訴字第4298號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第4298號刑事判決

裁判日期：民國98年03月06日

裁判案由：殺人未遂

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第4298號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人鄭重文律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10599號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨以：被告甲○○因友人 胡美玲 與乙○○之員工 項仁國 之間爭搶擺設攤販之地盤而與乙○○結怨，竟於民國九十七年一月十二日凌晨一時三十分前之某時許，夥同真實姓名年籍不詳之另外三名成年男子，預先埋伏於臺北縣三重市○○街○○號乙○○工作地點附近，打算殺害乙○○，嗣於當日凌晨1時30分，見乙○○與胞弟 胡培富 、員工項仁國一同走出工作地點欲開車回家時，甲○○即手持形狀、長度不詳之長刀一把，夥同另三名男子衝向乙○○，甲○○明知以鋒利之長刀向人頭部揮砍可能致命，仍持刀朝乙○○之頭部揮砍，因乙○○本能閃躲僅砍到乙○○之左頸部及左耳，致乙○○受有左側頸部深度裂傷（10X4X7公分）、左耳撕脫傷併外耳部分缺損（6X1X1.5公分）左耳軟骨暴露之傷害，乙○○見甲○○持刀砍殺乃奮力逃跑，幸經乙○○之胞弟胡培富及時開車駛來衝散甲○○等四人，使乙○○得空乘隙上車，並由胡培富迅速開車載乙○○駛離現場並送醫急救，乙○○始倖免於難。因認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項之殺人未遂罪嫌等語。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號判例可資參照；又殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準。亦即殺人罪之成立，須具有使人生命喪失之故意與實施殺害之行為。故殺人與傷害之區別，當以下手殺害之時是否明知或預見足以致人於死為斷。至被害人受傷部位如何，犯人所用兇器如何，雖可供認定事實之資料，究不能為殺人之絕對標準。最高法院十八年上字第一三○號判例、同院四十七年台上字第一一五七號、五十二年度台上字第九三號判決可資參照。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
三、訊據被告甲○○坦承有持刀砍傷告訴人乙○○之事實，惟堅決否認有何殺人未遂犯行，辯稱當晚伊是因為朋友胡美玲稱因擺地攤之事與人發生爭執，伊才去找乙○○，後來雙方發生爭執而有拉扯與打鬥，伊確有持刀傷乙○○，但沒有殺乙○○之意等語。經查；㈠被告因友人胡美玲與乙○○之員工項仁國之間擺設攤販之
地盤而與乙○○有衝突，而於九十七年一月十一日二十二時許至乙○○位於臺北縣三重市○○街○○號之公司內商討解決衝突，惟兩人未有共識並發生爭執，被告隨後離開現場，嗣於翌日（即十二日）凌晨一時三十分許，被告見乙○○走出上址欲過馬路搭乘其弟胡培富之車離開時，被告手持長約三十公分之水果刀一把走向乙○○，乙○○見狀立即往前逃跑，被告自後追趕而朝乙○○揮砍一刀，致乙○○受有左側頸部深度裂傷（10X4X7公分）、左耳撕脫傷併外耳部分缺損（6X1X1.5公分）左耳軟骨暴露之傷害後即逃離現場等情，業據證人乙○○於本院審理時結證明確（詳本院九十八年二月十一日審判筆錄），被告復不爭執確有持刀揮砍證人乙○○，致乙○○受有前揭傷害之事實，並有證人項仁國、胡培富於偵查證述綦詳，復有馬偕紀念醫院診斷證明書、乙○○受傷照片五幀及社區監視錄影帶翻拍照片五幀附卷可稽，是被告持刀砍告訴人乙○○成傷之犯行，堪以認定。
㈡被告與告訴人乙○○原不相識，僅因被告之友人胡美玲與
告訴人之員工項仁國之間為擺設地攤之事發生爭執，此為該二人所自承，而被告至告訴人所設之上開公司係為解決糾紛，被告縱對告訴人有所不滿，應無深仇大恨可言，則若謂被告因此即萌生置告訴人於死地之動機，實堪置疑。
㈢又被告雖持刀砍告訴人一刀，致告訴人跌倒受有前揭傷害
後，並未乘告訴人跌倒之際繼續揮刀猛砍，告訴人亦乘隙搭上其弟胡培富所駕駛之車離開現場，被告再無任何揮刀追趕叫囂等情，業據證人即告訴人乙○○於本院審理時結證明確（詳上開審判筆錄），是若被告有殺人故意，於告訴人受傷無還擊能力時，自可繼續予以持刀揮砍，以遂行其殺人之故意，然被告於告訴人頭部受傷後即罷手，而無繼續揮刀砍人，亦徵其無殺人之故意。
㈣再告訴人係受有左側頸部深度裂傷（10X4X7公分）、左耳
撕脫傷併外耳部分缺損（6X1X1.5公分）左耳軟骨暴露等傷害，有馬偕紀念醫院診斷證明書及照片五幀附卷為憑，其所受上開傷勢固非輕微，惟究不得以告訴人受有前開傷勢，即遽認被告下手時有殺人之犯意。此外，本院亦查無其他積極證據足認被告有殺人犯意，就被告主觀之認識而言，應係基於普通傷害之犯意而實施，其所辯無殺人之犯意，尚堪採信，是應認被告此加害行為，應僅構成刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。職是，公訴人認被告涉有殺人未遂犯行，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條。
四、被告所犯係刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，業如前述，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲被告於本院審理期間與告訴人達成和解，告訴人業已撤回對被告之告訴，此有告訴人所出具之刑事撤回告訴狀附卷可稽，依照前開說明，本件依法應為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百條、第三百零三條第三款，判決如主文。
中華民國98年3月6日
刑事第十三庭審判長法官李幼妃
法官張紹省法官陳正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖貞音中華民國98年3月6日