臺灣高等法院96年度家抗字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年家抗字第54號民事裁定

裁判日期：民國96年06月27日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定96年度家抗字第54號抗告人 林雍鎮 上列抗告人因與相對人 黃鈺珺 間訴訟救助事件，對於中華民國95年12月6日臺灣臺北地方法院95年度家救字第104號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文；又經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，法律扶助法第62條前段定有明文。
二、經查本件相對人主張其與抗告人間離婚等事件，因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，業向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等語，業據相對人提出財團法人法律扶助基金會台北分會審查表、財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單、財政部台北市國稅局信義稽徵所94年度綜合所得稅結算申報所得資料清單等件為證（見原法院卷第5、6頁）。相對人既經財團法人法律扶助基金會准予扶助，有該基金會之審查表可考（見原法院卷第5頁），且經該基金會委任 王青娥 律師為訴訟代理人，有該委任狀可稽（見原法院卷第8頁）。又本院向稅捐機關函查相對人之財產所得，相對人於93年度之財產總額（含1994年汽車一輛及投資部分）雖有新台幣（下同）42萬3,660元，惟所得僅有1萬3,222元；94年度之財產總額（含1994年汽車一輛及投資部分）雖有42萬3,660元，惟所得僅有1萬5,740元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見本院卷第43頁至第47頁）。然依抗告人所陳，相對人訴請抗告人給付生活費、坐月子費用、子女扶養費、精神慰藉金，合計為658萬9,900元（見本院卷第5頁之書狀），則須繳納第一審裁判費6萬6,241元。足認相對人確無資力支出上開訴訟費用。抗告人雖抗辯如相對人請求之金額過高，應准許部分之金額顯然不多，顯非有理，且顯無勝訴之望。另相對人並非無資力之人云云。惟查，相對人與抗告人間之訴訟，尚須為實體調查，始知有無理由，自不得以相對人請求之金額過高，應准許部分之金額顯然不多，而認定相對人所提起之訴訟顯無勝訴之望。且相對人確無資力支出上開訴訟費用。綜上，相對人既已釋明其無資力支出第二審訴訟費用，是相對人所為本件訴訟救助之聲請，自屬應予准許。原法院裁定准許相對人訴訟救助之聲請，並無不當。是抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年6月27日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官周美月法官王聖惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年6月28日
書記官陳樂觀