臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬柒仟壹佰叁拾貳元，及其中新台
幣貳拾柒萬壹仟玖佰陸拾伍元自民國九十六年九月十八日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣貳拾柒萬柒仟壹佰叁拾貳元為原告預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）緣被告於民國（下同）92年8月14日向原告申請現金卡並
簽立信用貸款契約，約定按年息百分之18.25計算利息，
延滯期間則以年息百分之20計算，每動用乙筆借款時應給
付新臺幣（下同）100元之帳戶管理費。惟被告至96年9月
17日應還款日止，尚欠本金271,965元、利息5,167元、帳
戶管理費0元，經迭次通知清償，迄今仍未獲置理。
（二）依前揭契約之約定，前開借款不依約償還本金或付息，則
本息視為全部到期，應一次全部清償。
（三）原告業於97年3月29日概括承受訴外人即原債權人─中華
商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及
營業（不含保留資產與保留負債），此有行政院金融監督
管理委員會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函令
可稽。原告並依金融機構合併法第18條之規定，以公告方
式代替債權讓與之通知，於97年3月29日起連續五日公告
於經濟日報，本債權業已合法移轉，對債務人發生效力，
併予說明。為此，爰起訴請求等情。
二、經查，原告主張之上揭事實及金額，為被告所不爭執，並有
原告所提申請書與信用貸款契約書、被告還款電腦查詢明細
、行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀㈤字第097
00088250號函、97年4月1日經濟日報第D5版報紙公告等影本
各一份為證，則依上開證據資料調查之結果，自堪信原告之
主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官黃玉真