宣 示 判 決 筆 錄
原 告 光和大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
份有限公司
被 告 乙○○
上列當事人間97年度雄小字第5872號請求給付管理費事件於中華
民國97年10月23日下午2時50分言詞辯論終結，並於同年月31日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭宣示判決
出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰陸拾肆元，及自民國九十七
年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息未給付
之事實，業據其提出管理費收費明細表、建物登記謄本、土
地登記謄本、公寓大廈管理組織報備證明、光和大樓大廈規
約、未繳管理費明細表、九十二年度區分所有權人會議記錄
等為證，經本院核對無訛，被告則以：原告管理不當、逾越
權限並私自打掉伊位於頂樓之水塔，伊並未使用大廈電梯及
出入口，且管理費每坪新臺幣（下同）25元亦太高，故拒繳
管理費等語云云。查原告主張被告係系爭建物之所有權人，
為原告所屬「光和大樓」之區分所有權人，依原告所屬「光
和大樓」住戶公約第12條之約定，負有按月繳納管理費之義
務，一樓至四樓住戶每坪以25元計算，而被告自93年1月起
至97年4月止，均未依公約之約定，繳納管理費，計積欠19
,864元之事實，為被告所不爭執，且有收費明細表在卷可
稽，自堪信為真實。查管理費之設置，乃為全體住戶之共同
利益及社區整體營造之目的而存在，原告僅係藉收取之管理
費用以進行修繕、管理之職務，其並未從中藉收取管理費作
為其完成修繕及管理任務之代價或以之為報償，性質上被告
所負繳交管理費用之債務，與原告所負有修繕、管理系爭大
樓之共用部分之職務二者間，並未具有何報償關係存在，亦
即管理費之負擔與管理事務之進行，並無同時履行抗辯之對
價關係，被告自不得以原告管理不當、逾越權限、或未使用
大樓電梯及出入口等語為由，拒絕給付管理費。至被告若認
管理費收費標準過高，亦應透過修改規約或召開區分所有權
人大會決議之方式修改，而不得以此為由拒繳管理費。從而
，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且理
由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官鄭翠蘭