臺灣臺北地方法院97年度易緝字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易緝字第49號刑事判決

裁判日期：民國97年04月10日

裁判案由：重利

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易緝字第49號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第3404、1352號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、 沈士豔 （業經本院90年度易字第1295號判處有期徒刑3月確定）、 張桂祥 （業經本院90年度易字第1295號判處有期徒刑5月確定）與 曾玉獻 （業經本院88年度訴字第260號判處有期徒刑1年確定）共同基於概括之犯意，在臺北市○○○路○段○○號，設立穗豐國際企業有限公司，由甲○○擔任名義負責人，向各銀行申請刷卡機，自民國（下同）88年6月間起至89年2月間日止，由曾玉獻僱用沈士豔、張桂祥二人，先後在報紙上刊登「可刷卡調現」之分類廣告，並以0000000000號為聯絡電話，供急迫、輕率或無經驗不特定之多數人借款，其利息為每刷卡借款新臺幣（下同）1萬元，每月利息1千元，作為手續費，而取得與原本顯不相當之重利月利10分，經警先後於88年10月8日15時30分許，在上址當場查獲沈士豔，並扣得刷卡簽帳單
3張、列表機、終端機、密碼輸入機各1臺。於89年2月1日20時許，在上址當場查獲曾玉獻、張桂祥，並扣得刷卡機
2臺、手動刷卡機3臺、客人刷卡存根2張、現款8萬元、房屋租賃契約書2本、出貨單及借款刷卡客人身分證一批，因認被告涉犯刑法第344條重利罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。
三、被告行為後刑法於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而本件被告行為時刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。1年未滿有期徒刑者，3年。拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。本件被告所涉犯之刑法第344條重利罪之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，是依被告行為時之舊法，追訴時效期間為
5年，新法之追訴時效期間則為10年。比較新、舊法結果，被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開修正後之刑法第
2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
四、查本件被告最後行為日係於89年2月1日，涉犯刑法第344條重利罪，經公訴人於89年2月3日開始偵查，並於90年5月22日提起公訴，90年7月10日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於91年1月11日發布通緝，致審判之程序不能繼續迄今。復依刑法第344條之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金，而依刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效為5年。再依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之1年3月期間。惟公訴人於89年2月3日開始偵查，迄91年1月11日本院發布通緝之間；依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。故本件追訴權時效應於97年2月19日完成。揆之首開說明，爰不經言詞辯論逕為免訴判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國97年4月10日
刑事第四庭法官郭惠玲如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
上正本證明與原本無異。
書記官鄭雅文中華民國97年4月14日