臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1116號
原 告 高玉梅
被 告 趙子良
訴訟代理人 陳怡伶 律師
洪士傑 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國九十九年十二
月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係新世紀廣告工作室之負責人，於民國95年
6月間為訴外人 傳豐 企業有限公司（下稱傳豐公司）代為銷
售預售屋。原告於95年6月27日向傳豐公司訂購總督府第10
期B區1號3層樓透天房地1戶（下稱系爭買賣契約），約
定總價款為新臺幣（下同）760萬元，原告並支付定金50萬
元由被告收取無訛。詎被告意圖為自己不法之所有，收取上
開定金50萬元後，竟未告知傳豐公司，反將之侵吞入己，迄
至97年10月中旬預售屋建築完成後，原告始知上情，並向桃
園縣政府消保官提出申訴，於該消費申訴案件之協商過程中
，傳豐公司表示從未收取該筆50萬元定金，被告亦未告知此
一訂單，而被告則自承該50萬元定金係其收取，僅表示公司
目前營運困難，暫時無法退還原告。為此，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告返還該50萬元，並聲明：⑴被告應給付
原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出95年9月30日訂購單之訂戶名稱為訴外
人 黃國鋒 、 黃年 均2人，並非原告，被告否認原告得為本件
訴訟之當事人。又倘認原告得為本件請求，惟傳豐公司將位
在桃園縣蘆竹鄉之總督府10期建案委由被告即新世紀廣告工
作室代為銷售，應認原告就上開房地之業務範圍內，為傳豐
公司之代理人，被告代理傳豐公司收取原告之定金50萬元，
即非侵害原告權利之行為，縱被告未將該50萬元交付予傳豐
公司，因原告交付定金50萬元之效力，對傳豐公司而言，亦
屬有效，當無侵害原告權利之虞。況傳豐公司已發函向被告
表示，該50萬元逕自被告可請領之款項中扣除，被告並無納
入己有之情形可言；且原告已與傳豐公司間達成和解，由傳
豐公司出售減價之不動產予原告，原告之權利亦無受有損害
。再被告並未於消費申訴之協商紀錄書上簽名，顯見被告並
未認同該協商紀錄之記載等語，資為抗辯。並聲明：如主文
第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出95年6月27日、95年9月30日
訂購單、桃園縣政府消費申訴案件97年12月26日、98年1月
13日協商紀錄書各1紙在卷為憑，被告固不否認收受原告交
付之50萬元定金，惟就原告得否為本案之當事人，以及有無
權利為被告所侵害，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所
在厥為：原告提起本訴是否具當事人適格？被告有無侵害原
告權利？
（一）原告具當事人適格：
按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己
之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判
決之資格而言，故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的
法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主
體，其當事人即為適格，至原告是否確為權利人，被告是
否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，
即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，
最高法院93年度台上字第382號判決可參。原告主張其交
付之50萬元定金遭被告侵吞入己，並依侵權行為之法律關
係請求被告返還，兩造間既分別為原告主張侵權行為之權
利及義務人，揆諸前揭判決意旨，原告之當事人適格即無
欠缺，至原告是否為系爭買賣契約之當事人，或有無侵權
行為之損害賠償請求權，亦僅係原告之訴實體上有無理由
之問題，是本院仍得就本件訴訟進行實體之審理，並為原
告請求有無理由之判斷。
（二）被告並無侵害原告權利：
１.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直
接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。原告
既於起訴狀中自承：被告經營之新世紀廣告工作室為傳豐
公司之代銷公司，原告向傳豐公司訂定系爭買賣契約，並
交付定金50萬元予被告等語，且被告就其與傳豐公司間有
代理關係，並收受原告交付之50萬元等情均未否認，則依
上開規定，原告交付予被告之50萬元定金，係直接對傳豐
公司發生效力，即法律上生傳豐公司已收受原告50萬元定
金之效果。原告雖於本院99年12月15日言詞辯論期日中復
稱：我只知道是總督府三個字，後來有爭議才知道是傳豐
公司云云，然查，原告先於95年6月27日以個人名義簽訂
編號940139號訂購單，嗣於95年9月30日代訴外人 黃國峰
、 黃年均 簽訂編號940364號訂購單，有上開2紙訂購單在
卷可稽，觀諸該2紙訂購單之訂戶名稱雖有不同，惟其所
載之建物名稱、訂購標的物、坪數及付款方式均係相同，
復皆蓋有傳豐公司之收款章，被告亦對其有代理傳豐公司
銷售上開建物之權利，並未加以爭執，則原告既與被告就
系爭買賣契約之價金、位置等契約必要之點，均達意思表
示合致，足認系爭買賣契約乃成立於原告、黃國峰、黃年
均與傳豐公司之間，是原告代黃國峰、黃年均交付被告定
金50萬元，在法律上亦生其已交付定金予傳豐公司之效力
，是被告辯稱：係代理傳豐公司收取原告之50萬元定金等
語，即為可採。
２.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段著有明文，是請求權人自
須有權利受他人故意或過失侵害，始得依上該規定請求損
害賠償。惟查：
⑴原告前曾對傳豐公司提起返還房屋定金訴訟，經本院以98
年度訴字第165號判決敗訴，原告提起上訴後（臺灣高等
法院98年度上易字第118號），因與傳豐公司達成和解，
乃撤回其上訴等事實，業據本院依職權調取98年度訴字第
165號卷宗核閱無誤，觀諸原告與傳豐公司所訂和解協議
書第2條：「乙方（即原告）同意於簽立本協議書後不得
對甲方（即被告）前述訂金再為任何主張或請求，並應同
時撤回就本件糾紛所提起之台灣高等法院98上易字第118
號案件之上訴。」等語，原告顯已拋棄就該50萬元定金得
向傳豐公司請求之所有權利，則原告交付之定金50萬元既
係在原告、黃國峰、黃年均與傳豐公司間發生效力，如前
所述，原告自行與傳豐公司簽立前揭和解協議書，拋棄該
定金50萬元之返還請求權，復未舉證其拋棄權利係因被告
所致，自難謂被告就原告拋棄該50萬元定金之權利，有何
侵權行為可言。
⑵況被告為傳豐公司之代理人，與傳豐公司間訂有委託銷售
契約，被告收受原告50萬元定金後，依約負有交付該50萬
元予傳豐公司義務，業據證人即傳豐公司員工 張智偉 於99
年12月15日言詞辯論期日證稱屬實，有該日筆錄附卷可稽
，縱被告未將該50萬元交付予傳豐公司，而係私自侵吞入
己，然實際受該50萬元損害者，應係依銷售委託契約得向
被告請求該50萬元之傳豐公司，並非原告，原告僅執其已
交付50萬元予被告，且傳豐公司亦表示未曾收到該筆50萬
元款項，即認其所有50萬元定金之權利係遭被告侵害云云
，顯係對代理之法律關係有所誤解，並非可採。至原告復
主張：被告有承諾要還我錢等語，並聲請傳喚證人出庭作
證，惟縱認原告所述事實為真，被告願返還50萬元予原告
，乃係基於其對原告之承諾而來，被告未依約履行，僅對
原告負債務不履行責任，仍難謂被告有侵權行為，是原告
依侵權行為之法律關係請求被告給付50萬元云云，即屬無
據。
（三）綜上所述，被告為傳豐公司之代理人，原告交付定金50萬
元予被告，直接對傳豐公司發生效力，原告嗣與傳豐公司
簽訂和解協議書，係自願拋棄對傳豐公司之50萬元定金請
求權，並非被告侵權行為所致。從而，原告起訴請求被告
給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎
不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月28日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月28日
書記官李華倫