臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1024號
原 告 楚宗德
被 告 張喻淳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國九十九年十二
月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟捌佰伍拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年12月18日下午5時許，騎乘車牌
號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）行經桃園縣○○
鄉○○路往文明路口，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車自路旁停車格起駛進入車道，兩車因而發生擦撞（
下稱系爭事故），致原告受有左肩部挫傷、右膝挫傷及深層
擦傷、左大腿挫傷、右手擦傷、右手肌腱炎、右上臂內側切
割傷、疑似尺神經受損等傷勢，並支出醫藥費新臺幣（下同
）2,000元。又系爭機車因系爭事故而毀損報廢，原告預計
購買代步之中古機車需支出10,000元。再原告本任職於經濟
部工業局林口工業區服務中心（下稱林口工業區服務中心）
，負責工業區內花木之修剪、清潔工作，每月平均工資為17
,600元，因系爭事故受傷而5個月無法工作，受有薪資損失
88,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
醫藥費2,000元、預購中古機車費用10,000元及5個月薪資
損失共100,000元等語。並聲明：被告應給付原告100,000
元。
二、被告則以：系爭事故雙方都有過失，而原告所提文件與其請
求並無關聯，故而被告之保險公司尚無法賠償原告等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出診斷證明書3紙、醫藥費單據
8紙、預約回診單、復健治療單、肌電圖神經傳導檢查單、
廢機動車輛讓渡切結書、存摺薪資轉帳明細、林口工業區服
務中心離職證明書、勞工保險職業傷病門診單、桃竹苗區就
業服務中心桃園就業服務站就業保險失業給付申請案件認定
及再認定單各1份為證，被告固不否認應負過失傷害責任，
惟就是否賠償原告100,000元，則以前揭情詞置辯。是本件
兩造爭執所在厥為：系爭事故兩造之過失比例為何？被告應
賠償原告之數額為何？經查：
（一）被告就系爭事故應負八成之過失責任：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之
一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所
含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超
過百分之○‧○五以上；行車前應注意之事項，依下列規
定：六、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通
安全規則第94條第3項、第114條第2款、第89條第1項
第6款分別定有明文。原告於系爭事故發生後，經警方以
呼氣測試酒精值濃度達0.41MG/L，已逾法定值0.25MG/L限
制，並經警方開單舉發等情，為原告所不否認，且有桃園
縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發
違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可憑，是原告之
注意能力因飲用酒類而受有影響，其疏於注意車前狀況致
與被告所駕車輛發生擦撞，自有過失甚明。又被告係自路
旁停車格起駛進入車道之事實，為被告所不否認，雖復於
警詢中稱：我要進入文德路車道時有先打左側方向燈，確
認後方無來車才起步出來等語，惟被告並未禮讓行進中之
原告優先通行，而事故發生時係雨天、夜間，然為柏油、
無缺陷、無障礙物之路面，且視距良好等情，有道路交通
事故調查表（一）附卷可憑，足認被告應無不能注意後方
來車之情形，則被告猶未禮讓原告先行通過即駕車進入車
道，致使系爭事故之發生，自亦有過失。衡之被告為前方
車輛，且係自路旁駛入車道，預防系爭事故發生之能力顯
較原告為高，應負主要之過失責任，臺灣省桃園縣區車輛
行車事故鑑定委員會（下稱行車事故鑑定委員會）之鑑定
結果亦同此認定，有該會99年10月8日桃縣行字第099520
3909號函附鑑定意見書1份在卷可考，本院審酌前揭事發
現場狀況，以及兩造之注意能力、違反規定程度等情節後
，認被告就系爭事故應負八成之過失責任，其餘二成之過
失責任則應由原告負擔。
（二）被告應賠償原告3,856元：
１.原告因系爭事故受傷，當日送醫診斷有左肩部挫傷、右膝
挫傷及深層擦傷、左大腿挫傷、右手擦傷等傷勢，有財團
法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）98年12月18日診
斷證明書1紙可參；原告當日及同年月21日分別支出醫藥
費820元、100元，有醫藥費收據3紙可憑，是原告因系
爭事故支出醫藥費共920元，應堪認定。雖原告復提出右
手肘肌腱炎，以及右上臂內側切割傷、疑似尺神經受損之
診斷證明書2紙，主張亦為系爭事故所受傷害，然觀諸上
開診斷證明書之就診日期分別為99年7月27日、99年11月
18日，距98年12月18日發生之系爭事故，均已逾半年以上
，且與事發當日僅載有「右手擦傷」之傷勢間，亦難認有
何直接關連。況就原告所受「右手肘肌腱炎」傷害部份，
原告就診之龜山博濟診所函復本院稱：原告因右肘外側肌
腱炎，曾於98年1月30日、99年2月24日及99年7月27日
前往就醫等語，有該所99年12月2日博濟醫字第09900002
號函在卷為憑，原告既於系爭事故前已有右手肘肌腱炎之
舊傷勢，而車禍後於99年2月24日回診，距事故發生亦已
逾2個月，實難認原告所受肌腱炎傷害與系爭事故有相當
之因果關係。再就原告所受「右上臂內側切割傷、疑似尺
神經受損」傷害部份，原告之右上臂於車禍當日是否受有
切割外傷，未據原告舉證以實其說，則原告右上臂縱有尺
神經受損之傷害，並提出復健治療單、肌電圖神經傳導檢
查單等件，仍難認為系爭事故所生或遺留之傷害，是原告
另請求該2紙診斷證明書所載傷勢之醫藥費用，即屬無據
。
２.又原告主張因系爭事故受傷而5個月無法工作云云。然查
，原告於98年12月18日發生車禍後，自98年12月21日起至
25日請公傷假5日而未上班，98年12月28日開始上班至31
日止，即因係林口工業區服務中心僱用之短期就業人員，
進用期滿而離職，有該中心99年11月18日林工服字第0995
092173號函暨該函檢附原告98年12月出勤紀錄表1份在卷
足考，原告既於公傷假後即可開始上班，且離職原因亦非
受傷無法工作，縱原告受有公傷且請領失業給付，尚無法
證明原告5個月無法工作係因車禍受傷所致。況原告98年
12月份領取之薪資為17,075元，為原告所自承，與同年11
月領取薪資相同，有原告存摺薪資轉帳明細可參，可知原
告98年12月未因受傷而受有薪資損失；再觀諸98年12月18
日長庚醫院診斷證明書所載，原告係左肩部挫傷、右膝挫
傷及深層擦傷、左大腿挫傷、右手擦傷，且於當日在院治
療2小時後即離院，據上開傷勢及診療情形，亦難認有在
家休養5個月之必要，又原告除前揭99年7月27日、99年
11月18日之診斷證明書外，復未提出其他證明以佐其說，
則原告請求5個月無法工作之薪資損失88,000元，即非可
採。
３.另原告主張系爭車輛因車禍毀損而報廢，並提出讓渡切結
書為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。而系爭車輛98
年12月之市場價格約為3,000元至5,000元間，有桃園縣
機車商業同業公會99年11月4日（99）桃機順字第75號函
復意見附卷可參，並為兩造所不爭執，本院審酌系爭車輛
於事故發生時之車況尚為良好，有現場照片可參，認系爭
車輛於車禍時之市價以4,000元為適當，原告得請求系爭
機車因毀損所減少之價額，應以4,000元扣除報廢後獲取
之100元，即3,900元計算，是原告請求被告賠償3,900
元之車輛損失，即為有據。
４.末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被
告抗辯系爭事故之發生，原告亦有過失等語，為原告所不
否認，並有前揭行車事故鑑定委員會鑑定意見可憑，本院
並認被告應負八成過失責任，已如前述，是被告得請求被
告賠償之醫藥費920元、車輛損失3,900元，扣除原告應
負擔二成之過失責任後，應為3,856元【（920＋3,900
）×0.8＝3,856】，是原告請求被告給付3,856元，為
有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予
駁回。
四、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；另依同法第43
6條之19第1項規定，確定訴訟費用為第一審裁判費1,000
元、第一審鑑定費3,000元，共4,000元，並定訴訟費用之
負擔如主文第3項所示。
五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年12月28日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月28日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。