臺灣高等法院100年度毒抗字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年毒抗字第71號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度毒抗字第71號抗告人即被告 林財生 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年2月10日裁定（100年度毒聲字第119號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告林財生因施用第一、二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經臺灣桃園看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所100年1月
6日桃所衛字第0000000000-00號函及所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」各一份在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治等語。
三、抗告意旨略以：（一）抗告人家中有房屋貸款且母親年邁，經濟來源全仰賴抗告人，如抗告人再入戒治處所戒治，房屋恐因房貸無力償還而遭銀行查封。（二）抗告人就讀於嘉義南華大學研究所，距畢業尚餘一學年，若因戒治，恐有中輟之餘。（三）抗告人於99年8月中旬為警查獲後，已自行至桃園療養院自費戒除毒癮，為期二個月，皆有就診證明，足證抗告人係真心悔悟。（四）抗告人自願到各處所做反毒志工等語。
四、經查：本件抗告人經臺灣桃園看守所附設勒戒處所評分結果，人格特質為40分、臨床徵候為40分、環境相關因素為0分，合計80分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有臺灣桃園看守所附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1紙在卷可稽。其內所載之結果，係該所相關專業知識經驗人士，在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。是以原裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合。又毒品危害防制條例所定之強制戒治，乃屬保安處分之一種，用以戒斷毒品施用人之身癮及心癮，以維社會安全及國人身心健康，理論上，對行為人而言，係有益之措施，非許行為人藉口家庭狀況或生計因素而免除。又抗告人自費戒除毒癮部分，或可證明抗告人有戒毒之決心，惟並不能作為無庸進入戒治處所接受強制戒治之理由。抗告人上揭意旨，自屬無據。從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治一年，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年3月7日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王韻雅中華民國100年3月8日