臺灣士林地方法院95年度重訴字第308號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年重訴字第308號民事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決95年度重訴字第308號原告財政部國有財產局臺灣北區辦事處法定代理人丁○○訴訟代理人 吳嘉榮 律師被告甲○○原名： 林俐 訴訟代理人 陳繼民 律師被告丙○○兼乙○○之被告戊○○即乙○○之訴訟代理人己○○上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國97年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應將坐落臺北市○○區○○段一小段三十八、一０三、一０四地號土地如附圖一所示編號A1、A2、A3、A4、A5、B1、B2、B3、C、D1、D2、E、F、G、H、I、J1、J2、K、L、M1、M2、N、O、P部分土地上之建物及地上工作物拆除，將土地返還原告。
被告丙○○應給付原告新臺幣叁佰柒拾肆萬陸仟貳佰捌拾叁元；及自民國九十七年三月一日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣陸萬零壹佰柒拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決第一項於原告供擔保新臺幣貳仟零柒萬元後，得假執行；但被告丙○○如以新臺幣陸仟零壹拾玖萬陸仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段於原告供擔保新臺幣壹佰貳拾伍萬元後，得假執行，但被告丙○○如以新臺幣叁佰柒拾肆萬陸仟貳佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。第二段後段於原告按月以新臺幣貳萬元供擔保後，得假執行，但被告丙○○如按月以新臺幣陸萬零壹佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告之法定代理人於民國96年7月23日由 陳官保 變更為丁○○，有財政部96年7月23日臺財人字第09600315860號函在卷可稽，上情並經原告於96年9月7日具狀陳明到院（見本院卷第111頁），是其依民事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項、第256條分別定有明文。本件原告起訴僅列甲○○（下與丙○○、戊○○合稱被告，分則逕稱姓名）、乙○○（下稱乙○○，業於96年9月14日死亡，經本院另行裁定由丙○○、戊○○為其承受訴訟人）為被告，並聲明：「㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段38地號土地內如附圖（見本院卷第11頁）紅色部分所示面積1129平方公尺，同小段103地號土地內如附圖藍色部分所示面積10616平方公尺，及同小段104地號土地內如附圖綠色部分所示面積3500平方公尺上之建物即門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○號房屋及地上工作物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應給付新臺幣（下同）13,743,145元，及自95年10月1日起至返還上開土地止，按月給付原告145,850元。」，嗣於95年12月14日赴現場勘驗並囑託士林地政事務所測量後，原告於96年7月26日追加丙○○為被告，依成果圖更正並擴張訴之聲明如後述，合於前揭規定，應准原告為前述聲明之擴張及更正。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段一小段38、103、104地號土地（下合稱系爭土地，分則逕稱系爭38、103、104地號土地）為中華民國所有，伊則為管理機關。惟甲○○、乙○○於93年8月9日曾以渠等自88年9月起，占有系爭土地如臺北市士林地政事務所於95年12月14日所製作之土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號A1、A2、A3、A4、A5、B1、B2、B3、C、D1、D2、E、F、G、H、I、J1、J2、K、L、M1、M2、N、O、P所示之土地（下合稱編號A1至P部分土地），並搭建門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）及地上工作物之事實，向伊申請承租系爭土地，惟經伊審查後，因系爭土地係屬山坡地保護區，且甲○○、乙○○未符合申租要件，而否准該等申請。詎被告不僅未將系爭土地如附圖編號A1至P部分土地返還予伊，竟擅自於該土地上施築各項設施，豢養雞隻、魚、鳥等家禽，並種植香菇、蔬菜營業，嗣經臺北市政府工務局巡管人員舉發後，原告旋以臺財產北改字第0930042173號函催拆屋還地，被告均置之不理，是被告既未經伊同意，於系爭土地如附圖一編號A1至P部分土地上搭建系爭房屋及地上工作物，並經營漁牧事業，則被告占有系爭土地如附圖一所示編號A1至P部分土地，自無法律上正當權源，屬無權占有。伊爰依民法第767條之規定，請求被告將渠等所有之系爭房屋及地上工作物拆除，並將土地返還原告外，因渠等無權占用系爭土地如附圖一編號A1至P部分土地係無法律上之原因而受利益，致伊受有損害，另依民法第179條之規定，請求被告賠償16,943,114元及自97年3月1日起至返還上開土地之日止之不當得利；且其金額應依土地法第105條準用同法第97條規定，按申報地價週年利率百分之10為計算基準等語。並聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段一小段38、103、10
4地號土地如附圖一所示編號A1至P部分土地上之建物及地上工作物拆除，將土地返還原告。㈡被告應給付原告16,943,114元，及自97年3月1日起至返還土地之日止，按月給付原告200,597元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠甲○○抗辯略以：伊於93年間向原告申請承租，乃係因伊之
兄長即丙○○表示願將其所有之系爭38地號土地中100坪使用權讓渡予伊，用以抵償其先前之欠款70餘萬元。伊於信任丙○○有使用權之情形下，同意並接受其要求，將戶籍遷入其家中，以利丙○○共同向原告申請承租，惟因口說無憑，經伊多次要求簽立書面下，雙方事後簽署讓渡書，但伊始終未曾占有使用系爭土地，更不知丙○○竟以伊之名義申請承租系爭103及104地號土地。又伊早已於93年間將戶籍遷回臺北縣新莊市，姑不論戶口之設籍與居住並無關聯，以伊任職於臺北縣新莊市○○路○○○號之台灣鹽野香料股份有限公司長達37年，並居住於臺北縣新莊市○○街○號8樓長達10年以上，而系爭土地位於臺北市北投區，伊根本無法分身於系爭土地上居住並使用，且伊並非系爭房屋之所有權人，原告訴請依拆屋還地並返還不當得利，並無理由。又縱認伊有占有使用系爭土地，惟依行政院82年4月23日（82）臺財字第11
153號函示，原告出租國有土地時，至多僅能以申報地價5%計收租金，此於計算相當於租金之不當得利時亦有適用，況系爭土地位置偏僻，臨近陽明山第一公墓，交通不便且生活機能不佳，以申報地價5%計算亦屬過高等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
㈡戊○○抗辯略以：乙○○於3、4年前受雇於其父即丙○○
，但並非其本人占有使用系爭土地等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
㈢丙○○抗辯略以：乙○○僅受僱於伊，並非占有使用系爭土
地之人，而伊僅占有系爭土地如附圖二劃XX圍繞之範圍，故原告就系爭房屋請求不當得利，伊並不爭執，惟原告連同用作水土保持之樹林部分亦一併計入，然就該樹林被告並無使用利益，且就被告種植作物的部分，原告請求之金額過高，原告所為之請求無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、本件原告主張系爭土地為其所有之事實，經原告提出土地登記謄本附卷為證（見本院卷第14~16頁），自可信為真實。
本件經協商簡化兩造爭點為：㈠甲○○及乙○○是否有占有使用系爭土地？㈡原告得請求之不當得利計算之範圍如何？金額是否過高？（見本院卷第220頁言詞辯論筆錄）茲分述如下：
㈠甲○○及乙○○是否有占有使用系爭土地？
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。本件原告主張甲○○、乙○○占有使用系爭土地，惟為被告所否認。經查，丙○○於95年12月14日本院現場履勘時陳稱：「現場有一間雞寮、花坊及香菇寮、木造平房，木造平房內有2間房間、1間廚房，被告代理人（即丙○○）表示係他及他太太及兒子乙○○居住使用。」（見本院卷第69頁），而甲○○任職於臺北縣新莊市○○路○○○號之台灣鹽野香料股份有限公司長達37年，並居住於臺北縣新莊市○○街○號8樓達10年以上，有甲○○提出之在職證明書、居住證明在卷可稽（見本院卷第176、177頁），自無有占有使用系爭土地之可能，是甲○○辯稱並未現實占有系爭土地應為可採。再按輔助占有，係基於特定之從屬關係，受他人指示而為占有。輔助占有人對於標的物雖係物理上之事實支配者，然社會觀念上不認其為獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故輔助占有人僅係占有人之占有機關，而非占有人。因輔助占有人非占有人，因之，依占有之規定所得享受之利益、所受之保護或所應負擔之不利益，原則上惟該指示之他人享有與負擔之，該他人亦得隨時自由地自輔助占有人手中取得占有物。經查，丙○○分別於97年3月
7日及同年3月19日到庭陳述乙○○僅為受僱人等情（見本院卷第201、219頁）。而系爭房屋為丙○○所有，乙○○係丙○○之家屬而居住系爭房屋內，係屬占有輔助人，乙○○既僅為占有輔助人，原告主張其占有使用系爭土地，即非有據。本件原告主張甲○○及乙○○占有使用系爭土地等情，僅提出93年10月28日台財產北管字第0930040860號函為證，惟該函僅證明甲○○、乙○○曾向原告申請承租土地，並未能證明甲○○、乙○○占有使用系爭土地，並立於據以排除他人支配之狀態，原告復未能就有利於己之事實，舉證以實其說，應堪認原告之請求，為無理由。
㈡原告得請求之不當得利計算之範圍如何？金額是否過高？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件原告主張系爭土地為其所有，而丙○○無權占有之事實，經本院至現場勘驗屬實，囑託臺北市士林地政事務所測量系爭房屋占有系爭土地之面積明確，有勘驗筆錄及臺北市士林地政事務所測繪之土地複丈成果圖可參（見本院卷第68~70頁、第91~92頁）。丙○○占用系爭土地既無任何法律權源，即屬無權占有，原告自得本於民法第767條之規定，訴請丙○○將系爭土地如附圖一所示編號A1至P部分土地上之建物及地上工作物拆除，並將該部分土地返還原告。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。
至於相當租金之利益計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定，予以計算較為客觀公允。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項亦定有明文；而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第
148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；而依平均地權條例第16條前段雖規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價；惟依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。而系爭38及104地號土地89年度7月份之公告地價為每平方公尺1,310元，93年度1月份之公告地價為每平方公尺1,100元，96年度1月份之公告地價為每平方公尺1,000元;而系爭103地號土地89年度7月份之公告地價為每平方公尺1,370元，93年度1月份之公告地價為每平方公尺1,169元，96年度1月份之公告地價為每平方公尺1,071元（見本院卷第213～215頁公告現值及公告地價查詢資料）。另本院審酌系爭土地位於行義路上之山坡地，距行義路約200公尺，入口處有數間民宅，附近多開設溫泉餐廳（見本院勘驗筆錄）等情，即斟酌基地位置、工商繁榮程度、丙○○利用基地之經濟價值、所受利益等情事，認丙○○使用系爭土地之對價應以申報地價總價額3%計算為相當。又原告係於96年7月26日具狀追加丙○○為被告，其請求起訴前5年之不當得利，應自91年7月27日起算，至97年2月29日止之不當得利，為3,746,283元，及自97年3月1日起至返還系爭土地之日止，每月60,179元（以上計算式詳如附表），原告就上開範圍內之請求為有理由，超過部分為無理由。
四、從而，原告本於民法第767條規定請求丙○○將系爭土地如附圖一所示編號A1至P部分土地上之建物及地上工作物拆除，並將該部分土地返還原告，及本於民法第179條規定請求丙○○應給付原告3,746,283元，及自97年3月1日起至返還土地之日止，按月給付原告60,179元。為有理由，應予准許；逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告及丙○○陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無遂一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392第2項，判決如主文。
中華民國97年3月31日
民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月3日
書記官林宗勳附表：計算式（元以下四捨五入）㈠系爭38地號土地：
①自91年7月27日至92年12月31日：
1,310元×1413.37平方公尺×3％÷365×523＝79,590元②自93年1月1日起95年12月31日：
1,100元×1413.37平方公尺×3％÷12×24＝93,282元③自96年1月1日起至97年2月29日：
1,000元×1413.37平方公尺×3％÷12×14＝49,468元總計79,590元＋93,282元＋49,468元＝222,340元㈡系爭103地號土地：
①自91年7月27日至92年12月31日：
1,370元×17362.95平方公尺×3％÷365×523＝1,022,526元②自93年1月1日起95年12月31日：
1,169元×17362.95平方公尺×3％÷12×24＝1,217,837元③自96年1月1日起至97年2月29日：
1,074元×17362.95平方公尺×3％÷12×14＝652,673元總計1,022,526元＋1,217,837元＋652,673元＝2,893,036元㈢系爭104地號土地：
①自91年7月27日至92年12月31日：
1,310元×4010.55平方公尺×3％÷365×523＝225,842元②自93年1月1日起95年12月31日：
1,100元×4010.55平方公尺×3％÷12×24＝264,696元③自96年1月1日起至97年2月29日：
1,000元×4010.55平方公尺×3％÷12×14＝140,369元總計225,842元＋264,696元＋140,369元＝630,907元㈣①系爭土地90年11月1日起至97年2月29日止，相當於租金之不當得利總計：
222,340元＋2,893,036元＋630,907元＝3,746,283元②系爭土地自97年3月1日起每月相當於租金之不當得利總計：
【（1,000元×1413.37平方公尺×3％÷12）＋（1,074元×17
362.95平方公尺×3％÷12）＋（1,000元×4010.55平方公尺×3％÷12）】＝60,179元