裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5403號刑事判決
裁判日期：民國96年12月21日
裁判案由：違反電信法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5403號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第21987號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反無線電頻率等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用之規定，未經核准擅自使用無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
乙○○共同違反無線電頻率等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用之規定，未經核准擅自使用無線電頻率，因而致干擾無線電波之合法使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○與乙○○二人均明知無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，非經交通部核准，不得使用，2二人竟基於違反電信法之犯意聯絡及行為分擔，由甲○○自民國96年2月12日，在台南縣南化鄉山區某處，架設射頻器材及天線作為中繼站，並以微波連續傳送射頻信息至上開中繼站，未經許可擅自對外發送頻率FM
101.9MHZ之射頻信息播音，而使用上開無線電頻率，乙○○則出面申裝00-0000000號電話，供甲○○用以接聽call-in方式聊天點播歌曲，而經營地下電台，致干擾教育廣播電台（FM101.7MHZ）無線電波之合法使用。是核被告甲○○與乙○○所為，係犯電信法第58條第3項之罪。又前開條文之行為，其罪質中本含有反覆實施同一行為之特性，故其自民國96年2月12日起至96年4月4日被查獲為止，多次使用無線電頻率之行為，性質上為集合犯，屬包括一罪。爰審酌被告甲○○前於95年9月、11月出租其台南縣南化縣山區土地供 蔡麗雅 、 黃奕松 架設電台而涉幫助違反電信法犯行，經警於96年1月17日查獲（台南地檢96年度偵字第6753號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不思悔悟，與被告乙○○未經交通部准許擅自經營地下電台，破壞政府健全電信發展及保障通信安全目的，干擾合法電台使用，行為殊不可採；然念被告二人事後皆坦承犯行、態度尚佳，又被告甲○○已年屆五旬、教育程度不高僅國小畢業，家中務農；而被告乙○○教育程度亦僅國中畢業、從事水泥工等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，查被告二人犯罪時間，均係於中華民國96年罪犯減刑條例所定基準日96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，故應減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。另扣案如附表所示之物，均為被告犯電信法第58條第3項之罪所用之電信器材，不問屬於犯人與否，均應依電信法第60條規定，宣告沒收之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第450條第1項，電信法第58條第3項、第60條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國96年12月21日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月21日
書記官林仕興附表：
┌─────────────────┬───────┐│扣押物品名稱│數量/單位││││├─────────────────┼───────┤│發射器（廠牌Digtal&Microwave；│1台││型號FMT2006；序號0179號）││├─────────────────┼───────┤│微波接收機（廠牌、型號、序號均無）│1台││││└─────────────────┴───────┘附錄論罪科刑法條電信法第58條：
違反第46條第5項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
電信法第60條：
犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。