臺灣桃園地方法院刑事裁定
109年度訴字第698號
109年度訴字第920號
109年度訴字第767號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告劉人傑
籍設桃園市○○區○○○路00號○○○○○○○○○）
選任辯護人 江百易 律師(法扶律師)
被告 林佑庭
選任辯護人 劉彥呈 律師(法扶律師)
被告 黃啟銘
選任辯護人 游嵥彥 律師(法扶律師)
被告 徐英凱
指定辯護人本院公設辯護人 廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國110年2月19日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文
原判決原本及其正本「理由欄」貳、三、（四）關於「而附表二編號6、16所示之物為被告林佑庭所有」之記載，應更正為「而附表二編號7、16所示之物為被告林佑庭所有」。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本「理由欄」貳、三、（四）記載「而附表二編號6、16所示之物為被告林佑庭所有，然無證據顯示與被告3人之前開犯行有何關連，且非違禁物，爰不予宣告沒收。」，然附表二編號6所示之物，於原判決之同段第1至8行已說明，該物經檢驗結果雖含第四級毒品成分，然此為被告林佑庭另涉及持有或施用毒品犯行所施用之毒品，無證據顯示與本案販賣毒品犯行有何關連，故不予宣告沒收，且綜覽原判決，均未提及附表二編號7所示之物是否應予沒收，顯見原判決關於「而附表二編號6、16所示之物為被告林佑庭所有」應為「而附表二編號7、16所示之物為被告林佑庭所有」之誤載，而此部分之誤載不影響全案情節與判決本旨，依前開說明，應予裁定更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
刑事第十二庭審判長法 官 張宏任
法官曾淑君
法官徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宇國
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日