臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
106年度營小字第185號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 謝健銘 即 謝化明
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟零肆拾玖元，及自民國九十四年
七月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴略以：
㈠、被告前於民國（下同）92年4月23日向訴外人大眾國際商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，依約
被告應按時還款。詎被告至94年7月1日止，共積欠新臺幣（
下同）44049元未依約清償。嗣大眾銀行於94年12月13日將
上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，又原告於95年2
月27日自普羅米斯顧問股份有限公司受讓本件債權，是爰依
現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡、並聲明：被告給付原告44049元及自94年7月2日起至清償日
止，按年息百分之20計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出現金卡申請書、歷史交易
明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書
等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，
依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
㈡、按104年2月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂「自1
04年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，考該
條項之增訂目的與原委乃：合法交易市場上存款及放款利率
大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致
使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信
用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金
卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百分之20之高利行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第47條
之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要；嗣經
立法院討論後，認以不得高於一般存款年利率百分15為適當
，乃增訂該條項，以解決當前因利率過高造成之社會問題。
是銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強制或禁
止規定，參酌民法第299條第1項規定之法理，原告受讓取得
之本件現金卡債權後，得向被告請求之約定利息，應同銀行
法第47條之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，以不超過
週年利率百分之15為限，方屬有據；超過部分，則無理由，
並不能許。
㈢、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許；
逾該部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用
額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件係給付金
錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1000元，
此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為
1000元，應由被告負擔。另本件係小額程序所為被告一部敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，被告敗訴部分
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第
436條之19、第436條之20、第79條，判決如主文。
中華民國106年8月23日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國106年8月23日
書記官曹瓊文