柳營簡易庭105年度營簡字第497號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度營簡字第497號
原　　　告　 陳清田
　　　　　　 陳清芳
　　　　　　 陳清輝
前列三人共同
訴訟代理人　 宋立文 律師
前列三人共同
被　　　告　 陳榮城 兼 陳榮富 之繼承人
訴訟代理人　 陳文祥
被　　　告　 陳建樹 即 陳木村 之繼承人
　　　　　　 陳美連 即陳木村之繼承人
　　　　　　 陳家芳 即陳木村之繼承人
　　　　　　 陳美吟 即陳木村之繼承人
　　　　　　李 陳秀琴 即陳榮富之繼承人
　　　　　　張 陳嬰秀 即陳榮富之繼承人
　　　　　　 陳嬰玉 即陳榮富之繼承人
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國106年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳榮城、陳建樹、陳美連、陳家芳、陳美吟、 李陳秀琴 、張
陳嬰秀、陳嬰玉應將坐落於臺南市○○區○○○段○○○○○○號土
地上，如臺南市鹽水地政事務所複丈日期民國106年5月17日土地
複丈成果圖即附圖所示占用面積150.72平方公尺之地上物拆除騰
空後，將土地返還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸拾壹萬柒仟玖佰伍拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原告
於訴訟進行中，以民事準備狀撤回被告陳榮富、陳木村部分
。是此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毋
庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第149號判例參照，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴追加或變更他訴，但請求
之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時
，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟
法第255條第1項第2款及第5款分別定有明文。查原告等原起
訴請求「被告陳榮富、陳榮城、陳木村應將坐落於臺南市○
○區○○○段○○○○○○號土地上之地上物拆除騰空後，將所
占有土地回復原狀返還原告。原告等願供擔保，請准宣告假
執行。」，嗣於本院審理中，因系爭地上物為共有，即追加
陳榮富、陳木村之繼承人即陳建樹、陳美連、陳家芳、陳美
吟、李陳秀琴、 張陳嬰秀 、陳嬰玉，並變更聲明為「被告陳
榮城、陳建樹、陳美連、陳家芳、陳美吟、李陳秀琴、張陳
嬰秀、陳嬰玉等8人應將坐落於臺南市○○區○○○段○○○○○
○號土地上，如106年6月8日臺南市鹽水地政事務所複丈成
果圖所示地上物（占用面積150.72平方公尺）拆除騰空後，
將所占有土地回復原狀返還原告。原告等願供擔保，請准宣
告假執行。」，核其係基於請求之基礎事實同一，且本件訴
訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當
事人，揆諸前開規定，原告所為訴之變更、追加應予准許。
三、本件被告陳建樹、陳美連、陳家芳、陳美吟、李陳秀琴、張
陳嬰秀、陳嬰玉經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣臺南市○○區區○○○段第835-2地號土地（下稱系爭土
地）係原告等所共有，權利範圍各3分之1，前曾與被告陳榮
城、訴外人陳榮富及陳木村就系爭土地締結使用借貸契約，
而其等於系爭土地上共有一門牌號碼為臺南市○○區○○里
○○路○段○○○巷○○號之房屋即如附圖所示面積150.72平方
公尺之地上物（下稱系爭地上物），原告等與被告陳榮城、
訴外人陳榮富及陳木村於民國（下同）88年6月12日締定返
還系爭土地條件之切結書（下稱系爭切結書），而系爭切結
書約定略以：「…如土地所有權人（即原告等3人）將來有
出賣與他人或要使用時，立切結書人於接到土地所有權人通
知一個月內無條件拆除該舊有建物（亦即上開大脚腿段835
-2號地上建物）絕無異議…」，是以，本件原告等現有使用
系爭土地之必要，並通知被告拆除系爭土地上之系爭地上物
，然被告均置之不理，又訴外人陳榮富及陳木村已歿，其等
之繼承人均未拋棄繼承，則其等之繼承人應繼受系爭地上物
之權利，故爰依民法第767條第1項前段之規定，請求如訴之
聲明所載。
㈡、並聲明如主文第一項所示。
二、被告方面
㈠、被告陳榮城則以：被告等為系爭地上物之繼承人，被告陳榮
城同意拆除系爭地上物，而系爭地上物之實際持分比例為陳
榮城、陳榮富各為十萬分之兩萬五、陳木村為十萬分之五萬
等語。
㈡、被告陳建樹、陳美連、陳家芳、陳美吟、李陳秀琴、張陳嬰
秀、陳嬰玉未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳
述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上
之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，
不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。再按房屋之拆
除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處分權者，始有
拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之建物者，自應
以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為其請求對象（
最高法院97年度台上字第1101號裁判意旨參照）。
㈡、原告主張門牌號碼為臺南市○○區○○路○段000巷00號之
地上物占用系爭臺南市○○區區○○○段第835-2地號土地
之事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、土地所有權狀
等件為證，並經本院會同兩造及臺南市鹽水地政事務所測量
人員至現場勘測後，製有勘驗筆錄及臺南市鹽水地政事務所
複丈日期106年5月17日複丈成果圖即附圖可資相佐，是系爭
地上物占有系爭土地如附圖所示面積150.72平方公尺之事實
，堪予認定。
１、本件原告主張系爭地上物為未保存登記建物，原始起造人為
被告陳榮城、訴外人陳榮富及陳木村，又訴外人陳榮富及陳
木村已歿，而其等之繼承人均未辦理拋棄繼承，是①被告陳
榮城、李陳秀琴、張陳嬰秀、陳嬰玉為陳榮富之繼承人；②
被告陳建樹、陳美連、陳家芳、陳美吟為陳木村之繼承人，
故原告向被告等為提起本訴等語。經查，本院函詢本院家事
庭及臺南市政府財政稅務局新營分局，經核被告陳建樹、陳
美連、陳家芳、陳美吟、李陳秀琴、張陳嬰秀、陳嬰玉、陳
榮城確係分別為被繼承人陳木村及陳榮城之繼承人，而系爭
地上物之原始起造人陳榮城、陳榮富之應有部分比例為各為
4分之1、陳木村為2分之1，有臺南市政府財政稅務局新營分
局106年8月8日南市財營字第1062610330號函、本院索引卡
查詢等件附卷可按，又被告陳榮城於106年8月9日言詞辯論
期日亦為自認，而被告陳建樹、陳美連、陳家芳、陳美吟、
李陳秀琴、張陳嬰秀、陳嬰玉對於原告此部分之主張，既未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信如附圖所示
面積150.72平方公尺之地上物之事實上處分權乃由被告等共
同繼承。
２、原告另主張原告等與系爭地上物即未保存登記建物之原始起
造人即被告陳榮城、被繼承人陳榮富及陳木村間立有返還系
爭土地之約定乙節，並提出系爭切結書為憑，被告陳榮城同
意拆除系爭地上物（見106年8月9日言詞辯論筆錄），而被
繼承人陳榮富及陳木村之繼承人等即被告陳建樹、陳美連、
陳家芳、陳美吟、李陳秀琴、張陳嬰秀、陳嬰玉對於原告主
張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，
，堪信被告等就所共同繼承如附圖所示面積150.72平方公尺
之地上物，負有拆除系爭地上物，返還占用土地之義務。
㈢、從而，原告本於民法第767條之法律關係，訴請被告等應將
系爭土地上之如附圖所示之面積150.72平方公尺之系爭地上
物拆除騰空後，返還土地予原告等，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為13920元（即第一
審裁判費6720元、複丈費及建物測量費7200元），而原告之
請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如
主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月23日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月23日
書記官曹瓊文