臺灣高雄地方法院107年度重勞訴字第5號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年重勞訴字第5號民事判決

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決107年度重勞訴字第5號原告 蔡政璜 訴訟代理人 蔡建賢 律師被告可以太陽能有限公司法定代理人 王贊福 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國10
7年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬壹仟元，及自民國一０七年四月十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０七年一月一日起至兩造之僱傭契約終止之日止，按月給付原告新臺幣捌萬元。
被告應提繳新臺幣壹萬肆仟肆佰元至原告之勞工退休金個人專戶，並自民國一０六年十二月一日起至兩造間之僱傭契約終止之日止，按月提繳新臺幣肆仟捌佰元至原告之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆拾柒萬壹仟元為原告預供擔保後，得為免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國106年7月21日起受雇於被告公司，擔任法務主管，兩造約定原告每月薪資新臺幣（下同）8萬元，每週工作5日，自上午8時起至下午6時止，若原告代理被告簽約，簽約1件另加給3,000元；替被告撰寫民刑事案件訴狀，刑事案件每件加給6,000元，民事案件每件加給5,000元，如獲勝訴判決，另可分得按勝訴金額50％計算之獎金（下稱系爭僱傭契約）。惟被告僅於106年9月14日給付第1個月薪資85,100元予原告，其後竟要求以原告名義虛設公司而遭原告拒絕，被告自此即未依約給付薪資，亦未替原告按月提繳勞工退休金4,800元（即80,000×6％＝4,80
0）至原告之勞工退休金個人專戶，且於同年10月5日未經原告同意，擅將原告之勞工保險辦理退保，被告解雇原告為不合法，兩造之系爭僱傭契約仍存在，被告迄今積欠原告自
106年9月起至同年12月止之薪資，共40萬元（即80,000元×5＝400,000）未付，爰依系爭僱傭契約，請求被告給付積欠薪資40萬元，及自107年1月1日起至兩造之僱傭契約終止之日止，按月給付原告8萬元薪資。另被告未依法替原告提繳勞工退休金，爰依勞工退休金條例之規定，請求被告補提繳14,400元至原告之勞工退休金個人專戶，並自106年12月1日起至兩造之僱傭契約終止之日止，按月提繳4,800元至原告之勞工退休金專戶。又被告前向原告借款71,000元，原告已交付借款，然被告迄今未清償，爰依兩造之消費借貸契約請求被告還款。是以，被告合計積欠原告471,000元（即400,000+71,000＝471,000）未清償。為此，爰依兩造間之系爭僱傭契約、消費借貸契約及勞工退休金條例之規定，提起本件訴訟。並聲明如主文第一、二項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及存摺影本為憑（見本院卷第9-12頁），且被告經相當時間合法通知，未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀予以爭執，依前引規定，應視同自認，是以，原告之上開主張均應認真實。從而，原告主張兩造間之僱傭關係仍存在，被告尚積欠薪資40萬元及借款71,000元未付，依兩造間之系爭僱傭契約與消費借貸契約，請求被告給付上開欠款，及自107年1月1日起至系爭僱傭契約終止之日止，按月給付原告薪資8萬元，為有理由。
㈡又按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。經查，兩造間之僱傭關係既仍存在，被告依法應按月替其提繳退休金4,800元至原告之勞工退休金個人專戶，惟被告均未依法提繳，故依前引規定及說明，原告請求被告提繳14,400元至其個人專戶，並自106年12月1日起至系爭僱傭契約終止之日止，按月提繳4,800元至原告之勞工退休金個人專戶，亦有理由。
五、綜上所述，原告依兩造間系爭僱傭契約及消費借貸契約之約定，請求被告給付471,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
107年4月18日（見本院卷第28頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，暨自107年1月1日起至兩造僱傭契約終止之日止，按月給付原告8萬元；另依勞工退休金條例之規定，請求被告補提繳14,400元至原告之勞工退休金個人專戶，並自106年12月1日起至兩造僱傭契約終止之日止，按月提繳4,800元至原告之上開專戶，均有理由，應予准許。
原告就主文第一項陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年9月28日
勞工法庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官廖佳玲