臺灣嘉義地方法院95年度訴字第769號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年訴字第769號刑事判決

裁判日期：民國95年12月18日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度訴字第769號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第846、851、901號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案注射針筒貳支沒收；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案注射針筒貳支沒收；復施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案注射針筒貳支沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案注射針筒貳支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用附件檢察官起訴書之記載，惟事實欄第11、12行修正為「95年5月31日、同年7月11日及同年7月26日下午某時」。
二、本案於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不適用証據提示、交互詰問及傳聞法則有關証據能力限制等規定。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防治條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，於92年1月24日戒治執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表可証，而被告
5年內又犯本案施用毒品罪，依法自應予追訴。
四、次按海洛因屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，被告施用毒品海洛因，核其行為均係觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪。被告施用前、後持有第1級毒品之低度行為，為施用第1級毒品之高度行為所吸收，不另行論罪。所犯上開三罪犯意各別，應分論併罰，查修正前刑法第51條第5款原規定多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾20年，刑法95年7月1日修正施行後，提高合併應執行之最高度刑期為30年，又定執行刑為科刑事項，影響及行為人刑罰法律效果，自有就新舊法比較必要，比較修正前後規定之結果，以行為時之舊法有利於被告，應依新法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑。
五、被告前於93年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑10月確定，甫於95年2月17日執行完畢，此有被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，茲於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
六、審酌被告多次施用毒品，經戒治後猶未戒除，復施用毒品海洛因，然犯後坦承等一切情狀，量處如主文所示之刑。
七、扣案注射針筒2支，為被告所有，供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、修正前刑法第47條、第51條第5款，判決如
主文。本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中華民國95年12月18日
刑事第三庭法官黃義成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國95年12月18日
書記官侯麗茹附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。