臺灣臺南地方法院107年度小上字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年小上字第4號民事裁定

裁判日期：民國107年03月02日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度小上字第4號上訴人瑞特汽車股份有限公司法定代理人 康登春 被上訴人 黃姿瑛 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年11月27日本院新市簡易庭106年度新小字第446號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，又或上訴理由僅引用原審判決時之攻擊防禦方法，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為合法。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明定，準此，上訴人若非因原法院違背法令致不能提出攻擊或防禦方法，於第二審程序提出之新攻擊或防禦方法，法院依法不得予以審酌。再按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人將車牌號碼000-0000號之FOCUS1.5款式汽車（下稱系爭車輛）之瑕疵修復完畢，交予車輛使用人 陳昱廷 後，曾告知系爭車輛剛定型，最好不要曬太陽（當時為民國106年6月酷熱之盛夏），讓其磨合一陣子定型固定後，才會有助於頂蓬之固定，等膠條角度完全固定好之後，就能固定頂蓬，陳昱廷未遵循上開指示，導致系爭車輛存有瑕疵，原審判決認「縱使陳昱廷於取車後，未遵循上訴人指示導致膠條脫落，然此非新車保固之例外情形，上訴人仍應負保固之責」，與民法第217條、第220條第2項規定不符，原判決顯有民事訴訟法第468條判決不適用法規或適用不當之違背法令等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查本件請求給付之訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,461元，核其訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，則依前開說明，非以其違背法令為理由，不得上訴。經核本件上訴意旨，僅摘錄原審判決之部分理由，即泛稱其就民法第217條及第220條第2項規定，有不適用法規或適用不當之違背法令情形，然並未敘明所指原審判決不適用法規或適用不當之具體內容為何，亦未指明依現有訴訟資料，有何違背前開法條之具體事實，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。是以，參諸前開法條規定及說明，本件上訴人之上訴，難認已對第一審判決之有何違背法令之處為具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。況上訴人於第二審主張被上訴人就損害之發生與擴大與有過失部分，係新攻擊防禦方法之提出，復查無原審有何違背法令致上訴人未能提出之情事，則依民事訴訟法第436條之28規定，本院自不得審究上訴人此部分之主張，附予敘明。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀諸民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之32第1項之規定自明。查，本件第二審裁判費為1,500元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國107年3月2日
民事第三庭審判長法官蘇正賢
法官潘明彥法官張玉萱以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年3月5日
書記官蘇美燕