臺灣高雄地方法院民事簡易判決 94年度雄簡字第2012號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉新安 律師
複代理人 陳豐裕 律師
被 告 甲○國際事業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 侯勝昌 律師
陳裕文 律師
陳正男 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國九十三年十二月二十
九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣伍佰萬元為原告供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告於民國93年12月28日簽發、面額新
台幣（下同）500萬元、付款人為台灣中小企業銀行三民分
行、票號AS0000000號之支票一紙（下稱系爭支票），詎屆
期提示不獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款
。並聲明：被告應給付原告500萬元及自93年12月29日起至
清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：被告為購買高雄市○○○路○○○號原「皇統飯店
」房地，其法定代理人丁○○乃於93年4月間委託訴外人己
○○、 林明獻 、庚○○、 楊景堯 、 蔡見興 等5人仲介，約定
仲介酬金1600萬元，並由己○○負責代表被告出面與地主（
即原告及其兄弟等人）洽談及簽約，詎己○○於同年6月14
日簽約時，向丁○○謊稱原告額外要求1000萬元現金始願簽
約，丁○○不疑，如數交付；嗣當日晚間，己○○再向丁○
○表示，仲介酬金1600萬元部分，蔡見興堅持分得1000萬元
，其餘4人應得100萬元酬金，丁○○乃多支付400萬元之
仲介酬金，同時，丁○○為感念己○○幫忙之情，乃同意購
買己○○位於高雄市○○街之房屋；同年7月15日支付該房
地第3期價金時，己○○再向丁○○佯稱，地主即原告兄弟
6人要求支付每人100萬元，否則不願配合先行移轉所有權
，再辦理銀行貸款，丁○○遂又交付己○○600萬元，至此
，丁○○計已交付己○○3600萬元（除原約定之1600萬元仲
介酬金外，尚多支出2000萬元）；同年10月25日，為解決皇
統飯店承租人搬遷補償問題，丁○○乃央請原告協助處理調
降補償金事宜，原告聲稱伊已鼎力幫忙，並未多拿丁○○任
何好處，僅自己○○處取得100萬元及2瓶洋酒，亦未收到
1000萬元等語，丁○○方察覺受己○○詐騙，扣除原約定之
1600萬元酬金，被詐2000萬元，然丁○○考量皇統飯店交屋
尚未完成，仍簽發含系爭支票在內之2紙500萬元支票（另
紙支票發票日為94年1月28日）交付己○○，作為買受鼎山
街房屋之價款，直至11月間交屋完成後，始向己○○追問詐
騙情事，幾經協商，己○○同意返還上開2紙支票以抵償部
分詐騙所得，詎己○○未守承諾，竟將該2紙支票無償轉讓
予原告，嗣被告即未兌現先到期之系爭支票，然為顧及票信
，不得已方兌現後到期之94年1月28日支票。則依票據法第
14條第2項、第13條反面規定，原告無對價取得系爭支票，
不得享有優於前手即己○○之權利，而己○○既已同意返還
系爭支票予被告，被告即得執此為原因抗辯拒付票款予己○
○並對抗原告，故原告自無權請求被告給付票款等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請
准免為假執行。
三、兩造不爭之事實
（一）原告執有己○○交付、含系爭支票在內之2紙500萬元支
票，先屆期之系爭支票未獲兌現，後屆期之另紙支票，則
業經原告兌領，有原告提出系爭支票及退票理由單各1紙
附卷，且為兩造所不爭。
（二）己○○、林明獻、庚○○、楊景堯、蔡見興受丁○○委託
，由己○○出面與皇統飯店房地地主之原告兄弟等人洽談
，仲介購入該房地。
四、得心證之理由
（一）按票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得
票據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如
有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人
的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得
權利而言（最高法院71年度台上字第1811號判決參照）。
又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價而
取得，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院71年度台
上字第5228號判決參照）。
（二）本件被告援引票據法第14條第2項規定拒付票款，依上開
說明，自應由其就原告係無對價取得系爭支票、原告之前
手己○○就系爭支票有權利瑕疵（即己○○應允返還系爭
支票予被告）等節負舉證責任。
1、首須說明者，乃系爭支票之前後手為何。查：被告自陳系
爭支票係其法定代理人丁○○個人買受己○○位於鼎山街
房屋而簽發交付，嗣再由己○○轉讓予原告，為原告不爭
執，然證人己○○則稱係丁○○為返還借款而交付，則不
論丁○○交付系爭支票予己○○之內部關係為給付購屋價
金或借款，因丁○○同時為被告之代表人，自得代表被告
為法律行為，是丁○○因個人關係（購屋或借款）簽發被
告名義之系爭支票交付己○○，應認系爭支票之簽發及交
付行為係被告做成；換言之，法律關係上，被告與己○○
間有一給付關係（第三人給付）、己○○與丁○○間有一
對價關係、丁○○與被告間則為補償關係。是以，應認系
爭支票執票人原告之前手為己○○、己○○之前手為被告
。是原告主張被告與丁○○為不同之權利主體，己○○之
前手為丁○○、丁○○之前手為被告，被告不得執丁○○
與己○○間之抗辯事由對抗原告一情，要非可採；而被告
依原告主張，另辯以己○○允諾返還系爭支票予丁○○、
丁○○復將該請求權讓與被告一節，因被告無法自為法律
行為，己○○應允返還支票之意思表示自應由丁○○代表
受領（即返還系爭支票之債權契約當事人為己○○與被告
），是被告此辯，亦屬迂迴贅言。
2、原告是否無對價取得系爭支票
被告抗辯原告與己○○間並未分別於簽約、更改第3期價
金付款方式時，約定報酬1000萬元、600萬元，係己○○
向丁○○施詐後，原告事後知悉，方杜撰有約定報酬一事
並取得系爭支票等語，並舉證人己○○與原告就約定報酬
一事說辭不一、證人戊○○所述為證。經查：
（1）被告辯稱93年10月25日，為解決皇統飯店承租人搬遷補
償問題，丁○○請原告協助處理調降補償金，原告聲稱
伊僅自己○○處取得100萬元及2瓶洋酒一節，業據當
時在場之證人戊○○證稱：當時丁○○請求承租戶及原
告賠償金不要太高，原告說我沒有拿你什麼好處，己○
○只給我100萬及2瓶酒，已經很幫忙了等語在卷；證
人丙○○亦證述：當天在皇統飯店討論承租戶搬遷問題
，丁○○請原告幫忙，原告說只收到100萬及2瓶酒，
並未收到1000萬元等語在卷。衡情，原告當時果知悉有
1000萬元簽約報酬一事，當不致當面對該房地實際買主
丁○○聲稱只收受己○○100萬元及2瓶酒，足見原告
當時尚未知悉己○○另假原告名義向丁○○額外要求10
00萬元酬金，己○○亦未分別於簽約、更改價金付款方
式時允諾給付原告1000萬元、600萬元。
（2）至原告固主張其係有對價取得系爭支票，陳稱：伊與己
○○約定酬勞為1600萬元，其中600萬元是促成皇統飯
店房地買賣簽約之報酬、1000萬元係協調更改第3期價
金付款方式之報酬，己○○先給伊100萬元現金及2瓶
酒，交屋前再給伊含系爭支票在內之2張500萬元支票
，已兌現1張支票等語。惟己○○則證述：簽約時伊請
原告幫忙將房地價金談成在1坪30萬元內，伊答應給付
原告1000萬元報酬，事後丁○○無力支付第3期價金，
遂拿600萬元請伊找原告幫忙更改付款方式，故伊總共
應給付原告1600萬元報酬，已給付200萬元現金及2張
500萬元支票，餘400萬元，原告不收取，當作給伊的
報酬等語。核該數筆報酬金額非微、系爭買賣距本件訴
訟尚不逾1年，然原告與己○○就1000萬元、600萬元
報酬約定之緣由（簽約、更改價金給付方式）、己○○
交付現金之數額（100萬元或200萬元）等節竟互為不
一致之陳述，則渠等間有無分別於簽約及更改價金給付
方式時，即已有報酬之約定，自非無疑。
（3）綜上開被告舉證，堪認原告與己○○至遲於93年10月25
日協調搬遷補償事宜時，尚未有何1000萬元、600萬元
之報酬約定。又原告自陳係於皇統飯店交屋前收受系爭
支票，己○○亦稱係於交屋前之同年10月初轉讓系爭支
票予原告（早於10月25日），顯見於系爭支票交付時，
渠等尚未有何報酬約定，則原告取得系爭支票即屬無對
價取得（按：對價有無之判斷，應以票據交付之時點為
據，於票據交付後始為對價之約定，仍難認係有對價取
得），被告此部分所辯，足以採信。
3、己○○就系爭支票有無人的抗辯之權利瑕疵
（1）揆諸首揭說明，原告無對價取得系爭支票，能否享受票
據權利，須視其前手即己○○而定，如己○○之權利無
瑕疵，原告雖無對價取得票據，仍得享有票據權利。換
言之，被告須證明原告取得系爭支票時，己○○有票據
之權利瑕疵存在，即己○○負有返還系爭支票予被告之
義務。
（2）被告辯稱係於93年11月間皇統飯店交屋完成後，始向己
○○追問詐騙情事，幾經協商，己○○同意返還含系爭
支票在內之2紙500萬元支票以抵償部分詐騙所得，並
舉證人丙○○、庚○○為證。惟查：原告係於交屋前受
讓己○○交付之系爭支票，業如前述，且為被告不爭執
，則原告取得系爭支票時，己○○與被告間尚未有何返
還系爭支票之約定存在（係交屋完成後方為約定），亦
即己○○所轉讓者係一無瑕疵之票據，是依上開說明，
縱原告無對價取得系爭支票，仍得享有該票據權利。
五、綜前所述，原告主張依票據之法律關係，請求被告給付系爭
支票票款500萬元及自93年12月29日起至清償日止，按年息
6％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。又被告 陳明 願供擔保請求宣告免為假執行，核無不合
，爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日
高雄簡易庭法官周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官黃美玲
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日