臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第2603號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 林沛汝
被 告 王友梅 （原名 王綵佩 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰參拾肆元，及其中新臺
幣壹拾壹萬貳仟參佰參拾柒元部分，自民國九十三年四月一日起
至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有
限公司（原名為美國運通國際商業銀行，下稱渣打銀行）所
訂信用貸款約定條款第14條約定合意以本院為因本契約涉訟
時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向渣打銀行申請信用貸款（帳號：000000
0000000000），約定前6個月利息按年息9.99％計算，期滿
後改以年息16％計息，如被告有2次以上遲延還款，利息改
以年息18％計息。詎被告至92年11月21日止尚積欠新臺幣
121,334元（含本金112,337元、利息8,997元）未依約清
償。嗣渣打銀行於99年12月1日將該借款債權讓與原告。爰
依信用貸款契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年4月11日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月11日
書記官高秋芬