裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第1033號刑事判決
裁判日期：民國89年05月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第一О三三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四六五號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年十二月二十三日二十二時許，搭乘乙○○所駕駛車號00－000號計程車，在高雄縣鳳山市○○○路與自強二路口下車時，趁機竊取乙○○所有內含新台幣（下同）三萬一千七百七十五元等物之皮包一只，因認被告甲○○涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院三十年上字第八一六號判例、最高法院二十九年上字第三一０五號判例參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌，無非係以被害人乙○○之指述及贓物認領保管收據一份為其論罪之依據。惟訊據被告甲○○堅決否認有刑法第三百二十條第一項之竊盜犯行，辯稱：當時因喝了許多酒， 陳錦雪 遂幫其叫計程車，其坐上計程車後即將外套置於手煞車處，下車時僅隨手拿起外套，因是冬天外套比較厚重，故直到穿衣服時皮包掉下來才發現將他人之皮包一同帶下車；發現後，其曾在下車處等了近二十分鐘，但未見乙○○返回，便再搭乘計程車前往高雄縣鳳山市五甲派出所報案，惟於其至派出所前之超商買飲料時，就碰到乙○○，且該皮包未曾打開，直到進了派出所才知道裡面有錢等語，核與證人即計程車司機乙○○於本院調查時結證稱：當天係陳錦雪打電話請其前去搭載被告，上車就把外套放在座位旁邊，其皮包恰巧也置於手煞車處，中途被告又約其去喝酒，其不答應，被告很生氣，便開門下車，之後，因發現皮包掉了，遂前往派出所，當時有看到一輛計程車停在派出所門口，並在派出所對面超商找到被告等語相符，且經證人陳錦雪證述當天被告有喝酒，其遂請乙○○前去搭載被告等語屬實；又被告確曾搭乘計程車至五甲派出所下車，且未曾打開該只皮包，皮包內之金錢、證件均未遺失之事實，業據證人乙○○證述明確，證人即當時值班警員丙○○亦於本院調查時證述：被告係搭乘計程車前來，下車後曾向其走去好像要講話，但卻又轉身走到派出所對面超商等語無訛；另被告當晚確實喝了很多酒，精神狀態不佳，走路歪七扭八一節，已迭據證人乙○○、陳錦雪、丙○○證述明確，衡諸常情，竊取他人之物者於得手後，當會迅速遠離可能被發現之地點，並迅速檢查竊得何物，焉有於得手後，攜帶竊得之物搭車至派出所前下車，再前去派出所對面超商購物，而自曝於被發覺之危險中之理。復參以被告因邀約證人乙○○一同喝酒被拒，鬧情緒便開車門下車，並將工具遺漏在計程車上等情，顯見被告下車時甚為匆忙，而當時被告酒醉情形甚為嚴重，又時值冬季，被告於匆忙之間，抱起厚重之外套下車，因一時未發覺而將包覆於外套下之皮包一同帶下，非無可能，綜上所述，被告所辯應可採信，其主觀上既無為自己不法所有之意圖，亦無竊取他人動產之犯意，其行為即與竊盜罪之構成要件有間，而不得以該罪相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資審認被告有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中華民國八十九年五月二十二日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法官陳顯榮
法官邱基峻法官黃悅璇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官沈蘊中華民國八十九年五月十九日