臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第130號
原告 林鍵璋
被告 蘇玉蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(111年度附民字第490號)，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一一一年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月15日，委由訴外人 蔡蕙如 以Line通訊軟體，向原告佯稱：被告積欠地下錢莊債務，需款償債云云，致原告陷於錯誤，先於同日15時23分許、15時25分許，在臺南市歸仁區中央研究院南部院區工地內，自其中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶以網路銀行轉帳各新臺幣(下同)5萬元、5萬元至蔡蕙如中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶，再由蔡蕙如於109年12月16日11時55分許，轉帳3萬元至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內，復於同日11時57分許，由蔡蕙如以無摺存款方式存入7萬元至系爭帳戶。被告再於109年12月18日13時許，在址設臺南市○○區○○○路○段00號茶之魔手歸仁高鐵站店前，委由蔡蕙如向原告收取6萬元，復於被告駕駛車輛上轉交予被告，並旋將所得款項花用殆盡，而未用於清償債務，致原告受有上開金額共16萬元之損害及精神上損害20萬元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息(原告另請求手機及配件4萬元部分，業經本院刑事庭以111年度附民字第490號裁定駁回)。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。而所謂善良風俗，係指一般道德觀念而言，詐欺自堪謂係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。經查，原告主張之上開事實，有原告及蔡蕙如之中國信託商業銀行存款交易明細、被告系爭帳戶歷史交易清單在卷可稽(見警卷第30頁至第48頁)，且據證人蔡蕙如證述明確(見嘉檢卷第23頁至第24頁)，並有臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄可佐(見嘉檢卷第26頁至第27頁反面)，而被告已經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段亦有明定。準此，依民法規定所得請求精神慰撫金者，僅以人格權受損害者為限，申言之，依侵權行為法律關係得請求精神慰撫金者，以遭他人不法侵害身體、健康、身分等人格權為限。本件原告主張遭受損害者為其金錢，核屬財產權之侵害，而非人格權，不符前述民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，原告依此請求被告賠償慰撫金20萬元，即無理由。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核予判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官曾小玲