臺灣雲林地方法院小額民事判決 102年度六小字第64號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 陳國榮
蔡建良
被 告 沈俊毅 原住雲林縣○○鎮○○里○○街○○號4
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年6月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零捌拾元，及自民國一○一年九
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨按日
息萬分之四點一計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，並於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第25
5條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23定有明
文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣41,080
元，及自民國101年9月28日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，暨按日息萬分之五點四計算之違約金；嗣
於102年6月24日言詞辯論減縮聲明為：如主文第1項所示
（見本院卷第33頁）。核其性質係為減縮應受判決事項之聲
明，依前開規定，自屬適法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於100年10月19日向原告與訴外人和潤
企業股份有限公司共同簽立分期付款購物申請暨約定書，買
賣價金為新臺幣（下同）56,880元，約定自100年11月27日
起至103年10月27日止，分36期按月繳納。詎被告自101年
9月27日起，即未依約繳納，尚積欠41,080元未給付。嗣原
告依約向訴外人和潤企業股份有限公司買回上開債權，爰依
契約及債權讓與法律關係，請求被告如數清償，並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之分期付款購物申
請暨約定書、應受帳款明細、債權讓與契約書等件為證，且
被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭
執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告之主張堪信
為真實。
㈡、從而，原告，原告請求被告給付原告41,080元，及自101年
9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按
日息萬分之四點一計算之違約金，即屬正當，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年7月8日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年7月8日
書記官林家鋐