宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第6988號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳彥維
被 告 郭德來
上列當事人間102年度北簡字第6988號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國102年7月1日言詞辯論終結，同年月8日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰壹拾貳元，及其中新臺
幣叁萬壹仟貳佰玖拾元自民國九十六年六月二十一日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣壹拾叁萬柒仟捌佰
肆拾柒元自民國九十六年八月三十日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰壹拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第26條、Story生活故事現金卡信用貸款約定書第25條在
卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、原告主張：
(一)被告於民國（下同）94年6月16日向原告請領信用卡使用
，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款
應於繳款截止日前向原告清償。詎被告自發卡起至96年6
月20日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）33,896元（本金
31,290元、利息2,606元）未按期給付。按約定條款第16
條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環
信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％算
至清償日止，另依約定條款第24條約定，被告已喪失期限
利益，應即清償所有未償還之全部款項。
(二)被告於94年7月7日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款
」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥
貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於
每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。依約定書
第2條約定，系爭貸款之利息計算，依年息18.25％按日計
息。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定，原告得自
應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年息20％
計算延滯利息。詎被告自96年5月4日起即未依約繳納本息
，借款尚餘148,616元及本金137,847元自96年8月30日起
至清償日止按年息20％計算之利息未按期給付。
(三)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、客戶帳務查詢、Story生活故事現金卡申請
書、約定書、現金卡催收帳卡查詢畫面等件影本為證，為被
告所不爭執，堪認其主張為真實。被告雖辯稱現無收入，無
力清償云云，惟與原告請求並無影響。本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律關係訴請被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年7月8日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元