臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第223號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳韻文
被 告 黃春生
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年4月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟壹佰伍拾貳元，及自民國一
○四年十一月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年8月7日9時40分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，在高雄市○○區○○○路○○○
號前公有停車場，因起駛步時未注意其他車輛，以致擦撞訴
外人 胡唱詩 所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），系爭車輛車體因而受有多處擦損，而原告
承保系爭車輛之車體損失險，並已依保險契約賠付新臺幣（
下同）204,183元，爰依民法侵權行為法律關係及保險法第
53條之規定，聲明請求被告給付原告204,183元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張於上揭時、地，因被告駕駛車輛起步時未注意系
爭車輛，因而擦撞系爭車輛發生事故，致系爭車輛受損，
而系爭車輛之車體損失險係由其承保，其業依保險契約賠
付胡唱詩204,183元，細目為零件費用144,373元、烤漆
28,411元、工資31,399元等情，業據提出系爭車輛行照、
汽車保險單、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、估價
單、統一發票、理賠申請書、汽車險賠款同意書、委付書
、切結書、理算報告單、理賠計算書為證，並核與高雄市
政府警察局交通警察大隊104年11月5日高市00000
00000000000號函附本件道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、談話紀錄表、現場及車體受損照片數幀
等資料相符，而被告已於相當時期受合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本
院依調查證據之結果，認原告上開主張堪信為真實。
（二）按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安
全規則第89條第1項第7款定有明文。次按，因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力交通車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段及第191條之2前段亦分有明定。本件被告於
上揭時、地駕駛車輛，因起駛時疏未注意系爭車輛而產生
擦撞，造成系爭車輛受損，足證被告確有過失，且被告之
過失行為與系爭車輛所受損失間確有相當之因果關係，被
告應賠償系爭車輛之修復費用，是原告代位請求被告賠償
系爭車輛之必要修復費用，即屬有據。
（三）又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項分別定有明文，請求回復原狀之修復必要費用
時，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。再按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明文規定。系
爭車輛之修理費用各為零件費用144,373元、烤漆28,411
元、工資31,399元，合計204,183元等情，有估價單附卷
可徵，惟系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件，自應
將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭車輛係10
3年2月出廠，有汽車車籍資料在卷可按（見本院卷第5
頁），迄至發現車損時即103年8月7日，已使用5月23
日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以103年2
月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」之規定，應以使用6月計算折舊期間。再依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分
之折舊額應為12,031元【計算方式：殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即144,373÷(5＋1)＝24,062（小數點
以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率
×年數即（144,373－24,062）×0.2×6/12＝12,031（
小數點以下四捨五入）】，本件零件修理費扣除折舊後應
為132,342元（即144,373－12,031＝132,342），加計
不予折舊之烤漆28,411元、工資31,399元，原告於此得請
求被告給付之修復必要費用共計192,152元（計算式：13
2,342＋28,411＋31,399=192,152）。
五、綜上所述，原告依保險法第53條及民法侵權行為法律關係請
求被告給付原告192,152元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即自104年11月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國105年5月19日
高雄簡易庭法官劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年5月19日
書記官黃國忠