臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第319號
原 告 李岳都
訴訟代理人 王耀星 律師
被 告 湯秀金
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國105年4月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表編號2所示之本票，其本票票據請求權及利
息請求權對於原告均不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例要旨可參）。本件被告持如附表所示之本票（
下合稱系爭本票），經本院以103年度司票字第6905號裁定
准許強制執行在案，系爭本票既已由被告持以行使票據權利
，因原告否認該債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位有受侵
害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項
危險，於法有據，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票聲請本票裁定，惟
原告與被告並不熟識，關於系爭本票兩造間自無任何原因關
係存在，自無開立系爭本票與被告之可能，原告自無需支付
系爭本票之金額。爰依法提起本訴。並聲明：確認被告所持
系爭本票之債權不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭本票乃係由原告簽發
並交付與伊，原告前陸續向伊借款，因民國100年10月18日
伊先生意外死亡，取得理賠保險金約新臺幣（下同）400多
萬元，原告遂始於101年3月向伊借款，並告知伊可以收取
利息，兩造間確有消費借貸之原因關係存在，原告之請求，
顯屬不實等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張被告前持原告所簽發之系爭本票，向本院聲請以10
3年度司票字第6905號裁定准予強制執行等情，為被告所自
認，且經本院調閱本院103年度司票字第6905號卷宗核對無
訛，已堪認定。然原告主張兩造間並無任何原因關係存在，
被告不得對原告主張票據權利，故系爭本票債權不存在等語
，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。且按消費借貸係要
物契約，除當事人有約定一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，由他方以種類品質數量相同之物返還之合意外，
並須將金錢或其他代替物實際交付借用人，始為成立。如對
於交付之事實有爭執，自應由主張已交付借款之貸與人負舉
證責任。另按支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依
支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，
即得證明其所主張之原因關係為存在。如借用人否認已收到
借款，依舉證責任分配之原則，自應由貸與人就已交付借款
之事實負舉證責任【最高法院73年度第1次民事庭會議決議
㈠、90年度台上字第8號判決參照】。
⒈查本件原告原起訴主張兩造間並無任何原因關係存在，嗣於
審理中復主張兩造間雖有消費借貸關係存在，但原告並無收
受被告之借款（見本院105年4月26日言詞辯論筆錄第2頁
），則原告陳述顯然前後不一，已見情虛，是其主張兩造間
並無任何原因關係存在是否屬實，尚非無疑。
⒉又本件被告既辯稱系爭本票係因原告向被告借款而簽發交付
被告收執，而原告既否認收受借款，則參照前引舉證責任分
配之說明，自應由被告就其已交付借款與原告之事實負舉證
責任。本件業據被告提出系爭本票正、反面影本、原告所書
立之保管條、郵政跨行匯款申請書、原告所有坐落於新北市
○○區○○段○○○○○○○○號土地之所有權狀影本、臺灣企
銀取款憑條、票據面額26萬元、20萬元之支票及退票理由單
影本、存摺內頁明細影本等件資料為證。原告則對於上開文
件記載之內容真正均不爭執，而查：
⑴依上開保管條及附表編號1所示本票之背面記載內容以觀，
可知原告曾因被告將100萬元交付與原告投資房地產生意，
期限則為3個月即自101年3月2日起至101年6月2日止
，而原告同意將其所有坐落新北市○○區○○段○○○○○○○
○○號土地之權狀正本及印鑑證明、身份證影本暫交由被告
保管，直至期滿止，嗣兩造同意就上開期限順延至101年10
月2日止，並於期滿後，將100萬元歸還被告等情，核與上
開本票背面記載：本票承對（按應為兌之誤寫）同時要將李
岳都之蘆洲市○○段635及蘆洲市○○段620之權狀歸還等
語相符，足認原告係因收受被告所支付之100萬元借款作為
原告投資用後，復由原告簽發同借款金額之上開本票及提供
上開土地權狀，作為上開借款金額之擔保，應認兩造間對於
上開本票確有消費借貸債權債務之原因關係存在，且原告已
有收受被告所支付100萬元借款至明，是被告辯稱上開本票
係因原告向被告借款而簽發交付被告收執乙節，應信為真實
。
⑵至依附表編號2所示本票背面之內容所載，僅可查知被告於
該本票承兌同時，應將臺北市○○區○○段0○段000000
00000地號所為之信託登記予以塗銷並歸還訴外人 張中 ，
顯與被告交付原告借款一事無涉，又觀之被告所提郵政跨行
匯款申請書、臺灣企銀取款憑條及存摺內頁明細影本內容，
亦僅可證明兩造間確有多筆匯款金額往來，然匯款之原因甚
多，非僅借款一途，然被告復未舉證以證明該等匯款，即係
履行其依上開本票原因關係即消費借貸契約所負之移轉金錢
義務，揆諸前開判決說明，自無從僅以匯款之事實，為被告
有利之認定。此外，被告復未提出任何證據以實其辯，依法
自難為有利於被告之認定，是被告此部分所辯，自難信為真
實。
㈡綜上，本件被告既有舉證證明兩造間就附表編號1所示本票
確有消費借貸之原因關係並已交付原告同票面金額之借款，
則原告主張兩造間就附表編號1所示本票並無任何原因關係
存在云云，顯無可採。從而，原告提起本件訴訟，請求確認
被告持有原告所簽發如附表編號2所示本票，對原告之本票
債權不存在，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
參、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條，判決如主文。
中華民國105年5月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月20日
書記官葉子榕
附表：
┌─┬───┬────┬────┬───────┬───────┐
│編│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│號│││(新臺幣)││（利息起算日）│
├─┼───┼────┼────┼───────┼───────┤
│1│李岳都│CH672627│100萬元│103年3月17日│103年6月20日│
├─┼───┼────┼────┼───────┼───────┤
│2│李岳都│CH672626│90萬元│103年3月17日│103年4月20日│
└─┴───┴────┴────┴───────┴───────┘