臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重勞小字第7號
原 告 業欣財信管理股份有限公司
法定代理人 黃奕能
訴訟代理人 陳力瑜
被 告 李語彤
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年5月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年2月10日上班途中發生車禍事
故，向原告提出公傷病假之申請，期間自104年2月10日起
至同年4月30日止，共計80日。原告乃依勞動基準法（下稱
勞基法）第59條第2款及勞基法施行細則第30條規定，於按
月發給薪資當日，給付被告原領工資數額共新臺幣（下同）
6萬9,642元，並於104年5月21日依勞工保險條例（下稱
勞保條例）第34條規定，代被告向勞工保險局（下稱勞保局
）申請職業傷病給付，及告知被告於受領該職業傷病補償費
後，應返還予原告，嗣被告於104年5月29日表達當天離職
之意，原告亦再度告知，其後原告104年6月8日接獲勞保
局來函通知被告申請之職業傷病給付總計6萬6,717元（下
稱系爭款項），已於104年6月3日核付並逕匯入被告指定
帳戶，原告遂數度向被告請求返還系爭款項，詎均遭被告拒
絕等語。爰依不當得利返還請求權，請求被告返還系爭款項
，並聲明：被告應給付原告6萬6,717元。
二、被告則以：被告之薪資是浮動的，在被告職災受傷期間，原
告確實有給被告2萬多元之薪水；原告向被告表示只能領取
底薪2萬6,000元，惟被告事故發生前半年的平均投保薪資
平均為3萬9,000元，但原告卻僅以底薪計算，而未將績效
獎金計入被告可得受領之工資等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之被告薪資表、
勞工保險傷病給付申請書及給付收據、勞工保險被保險人上
下班途中發生事故而致傷害證明書、馬偕醫院乙種診斷證明
書、勞保局104年6月3日保職核字第000000000000號函等
件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張本
件被告工資乃以計月方式領取，其係於104年2月10日遭遇
職業災害，已領取職業傷病給付6萬6,717元，而其104年
1月薪資明細表項目中，「本薪」（1萬7,000元）、「工
作津貼」（3,000元）、「加班津貼」（9,000元），合計
2萬6,000元為工資等事實，亦為被告所不爭，惟其他如「
職業津貼」（6,000元）、「年資績效津貼」（3,000元）
、「獎金」（1萬4,848元）、「季獎金」（1萬2,181元
）等項目，原告則主張係依員工每月績效計算核發，故非屬
經常性給與，自不屬於應補償被告之工資等語，而為被告所
否認，並以上詞置辯。是本件應審究者，在原告依勞基法第
59條但書規定所得主張抵充之工資補償數額即被告應返還原
告之不當得利數額為若干？
㈡按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其
他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得以抵充之。
次按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保
險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害
時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償
，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為
之職業災害給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的
類同。故勞工因遭遇同一職業災害，依勞保條例所領取之保
險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得以抵充之。……雇
主對勞工因此所致之損失賠償，給付目的相同，金額相等部
分，勞工不得重複請求（最高法院99年台上字第178號判決
參照）。準此，勞工保險中之傷病給付，在性質上係與勞基
法第59條第2款規定之工資補償相同，依法即得予抵充，則
勞工所受領該抵充金額之職業災害給付，即無法律上之原因
，而屬溢領之不當得利，合先敘明。
㈢按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業
災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇
職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得
之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定
有明文。按關於工資之定義，我國勞基法第2條第3款係規
定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金
及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎
金、津貼及他任何名義經常性給與均屬之。」依該條款之文
義解釋可知，所謂工資，係專指勞工因提供勞務所得之報酬
即勞務對價，至於獎金、津貼或其他任何名義之經常性給與
等，均為工資之例示規定。又經常性給與，係工資常見之特
徵，並非工資之本質，故就立法解釋而言，立法者將之列入
第2條第3款之規範內，其目的顯係當任何其他名義之給付
，無法判定是否構成工資時，則依該給付是否屬經常性給與
作為認定之標準，以避免事業主為規避將來應給付之資遣費
或退休金數額，而故意將工資改列為其他名義支付。故倘企
業主對勞方之財務給付，係屬勞方因工作所得之報酬時，即
可認定為工資，別無探求該給付是否係經常性給與之必要。
又所謂經常性給付，依文義解釋，應係指在一相當時間內，
於一般情況下所可獲得之給付，因此細究之，倘給付之發生
與數額，若已制度化，且在時間上及次數上經常發生，而為
勞資雙方所得預期其發生時，則該項給付顯具有經常性之性
質，而得認為係經常性給與。綜上可知，事業主所為之給付
，如確係勞方因工作所得之報酬，具有勞務對價性，縱非經
常性給與，仍不改其工資之本質，而得列入工資之範圍；若
勞資雙方對於事業主之給付是否具勞務對價性有所爭議，而
無法辨明是否為工資時，始有以該給付是否係經常性給與，
符合勞動基準法第2條第3款之規定，決定是否列入工資範
圍。經查，本件被告工作內容，係催收銀行貸放款項，而前
開「職業津貼」、「獎金」及「季獎金」，均係按被告所回
收款項之金額，依原告公司之規則計算積分後加以核發，業
據兩造陳明在卷，則該等津貼或獎金既與被告催收款項之成
果有關，已難謂非屬被告因工作所得之報酬，自具有勞務對
價性。況該等給付項目是否發生及數額為何，係依原告公司
計算積分之相關規則運作，顯然已制度化，再被告於遭遇職
業災害前半年內即103年8月至104年1月，僅103年10月
份未領有「獎金」，易言之，僅領取底薪2萬6,000元，此
有被告薪資明細表在卷可稽，堪認上開津貼或獎金在時間上
及次數上係經常發生，為兩造可得預期，依前述說明，自具
經常性給與性質，至「年資績效津貼」則係原告於被告任職
滿1年後，每個月發給1,000元，嗣改以3個月發放一次3,
000元，同屬原告所為具有勞務對價性之經常性給與，自不
待言。從而，「職業津貼」、「年資績效津貼」、「獎金」
及「季獎金」屬本件被告所得領取之工資範圍乙節，堪可認
定，惟因「年資績效津貼」及「季獎金」係每3個月發放一
次，則被告104年1月所領取之3,000元「年資績效津貼」
及1萬2,181元之「季獎金」，應各除以3個月後，始能當
列入當月工資，方屬公允。
㈣承上，被告104年1月之工資應為5萬1,908元（計算式：
本薪1萬7,000元＋工作津貼3,000元＋職業津貼6,000元
＋加班津貼6,000元＋年資績效津貼1,000元【3,000元
3＝1,000】＋獎金1萬4,848元＋季獎金4,060元【1萬
2,181元3＝4,060，元以下四捨五入】＝5萬1,908元
），則被告遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資為
1,730元（計算式：5萬1,908元30日＝1,730元，元以
下四捨五入），以此計算原告依勞基法第59條第2款規定，
應給付被告之工資補償金額為13萬8,400元（計算式：1,73
0元×80日＝13萬8,400元），而本件原告僅給付6萬9,64
2元，既未達13萬8,400元，而不得與被告受領之職業災害
給付抵充，自難謂被告有何溢領之不當得利。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還受領
自勞保局之職業傷病給付6萬6,717元，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法
第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一
審裁判費）。
中華民國105年5月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月20日
書記官葉子榕