臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第770號
原告 詹明翰
被告 賴彥紋
訴訟代理人 廖威智 律師
複代理人 張名儀
上列當事人間請求返還款項事件，於中華民國111年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告出資向被告合作投資，後來被告告知原告被詐騙，要原告向詐騙被告的人提告，惟原告認為不合理，想向被告拿回本金，被告卻訊息不回刪除社交軟體，故想解除合約拿回本金，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)74,000元。
三、被告則以：據兩造合作合約書（下稱系爭合約書）第1.4約定細項「乙方(即原告)交予甲方(即被告)新臺幣(下同)
74,000元，並授權甲方代為購買ETH，且乙方同意甲方將該ETH用於參與買賣交易計畫，乙方同意自簽約日起36個月不得撤資或動用該ETH。雙方同意買賣交易扣除成本之獲利，乙方得70%，甲方得30%。」，故原告除應交付代購費74,000元予被告外，更應就有金錢之移轉占有事實負舉證責任。兩造締結系爭合約書後，原告至今尚未按系爭合約書所載交付代購費74,000元予被告，原告主張被告應返還款項，應先就有金錢之移轉占有事實負舉證責任，惟原告在起訴狀並未提出任何證據可資證明原告交付款項之事實，亦證原告並未交付款項予被告，原告主張並無理由。而兩造除簽訂系爭合約書欲投資ETH外，先前雙方均有投資另一項標的EATM平台，被告雖曾向原告表示遭受詐騙，惟遭受詐騙之投資標的係EATM，並非系爭合約書所載ETH，原告將不同投資標的混為一談等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年臺上字第377號裁判意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年臺上字第887號裁判）。經查，原告主張出資向被告合作投資，被告卻訊息不回刪除社交軟體，故想解除合約拿回本金云云，惟被告否認原告有依系爭合約書所載交付代購費74,000元予被告，揆諸前揭說明，應由原告就有被告有交付74,000元之事實負舉證責任。原告固提出系爭合約書在卷為證(見本院卷第13頁)，惟僅得證明兩造有締結系爭合約書，並無法證明其有交付代購費74,000元予被告，而原告復未提出其他證據足資證明有交付代購費74,000元予被告，是原告此部分之主張，即屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付74,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟
費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書 記 官林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元