臺灣高等法院98年度抗字第652號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第652號民事裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第652號抗告人甲○○
戊○○丙○○乙○○ 黃如玉 上列抗告人與相對人臺灣臺北看守所間拆屋還地事件，對於中華民國98年3月16日臺灣臺北地方法院97年度重訴字第632號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：系爭房屋為老舊木造平房，年久失修，巷弄狹窄，出入不便，價值不高，而附近面臨金華街旁之木造房屋，於民國（下同）97年9月10日每平方公尺之買賣交易價格為新台幣（下同）3萬1,666元，該房屋面積大並面臨大馬路，可作店面使用，其價值不過3萬1,666元，伊之房屋位於窄巷內，其價值絕不可能高於大馬路邊之房屋，故系爭房屋之價格以每平方公尺2萬元，實際價額為94萬元為適當。原法院以本件訴訟標的價額為633萬1732元，顯然過高，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查之。民事訴訟法第77條之1定有明文。再者，請求拆除房屋並交還土地，應就土地及房屋之價額，併予計算（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民事法律問題研究意見參照，見八十五年法律座談會彙編《86年6月版》第159-162頁）；又，對造當事人訴請抗告人返還舖屋，其訴訟標的價額應依舖屋之價額以為核定（最高法院37年抗字第1505號判例前段參照）。
三、原法院98年3月16日裁定，核定本件訴訟標的價額為633萬1732元，並命抗告人補繳裁判費9萬5649元（見本院卷第8頁），惟查：
㈠查本件相對人起訴時，原法院係以抗告人占用臺北市○○區
○○段3小段568地號之面積，以「公告地價」每平方公尺7萬6094元核算訴訟標的價額，有原法院97年度補字第399號可憑（見原審卷第33頁）。而抗告人提起第二審上訴時，原法院核定本件訴訟標的價額為633萬1732元，並命抗告人補繳裁判費9萬5649元，並未說明其核定本件訴訟標的價額為633萬1732元，心證所由得之理由。經析查其金額，核與原判決所命返還系爭568、570號土地之面積，分別乘以「公告現值」每平方公尺22萬8555元、21萬1603元所得金額（24×228,555＋4×211,603＝6,331,732）相符。是原法院於相對人起訴時，按公告地價核定其訴訟標的價額，而抗告人提起上訴時，則依公告現值核定訴訟標的之價額，關於同一事件，而核定訴訟標的價額之標準前後不一，原裁定又未說明其變更之理由，已有可議。
㈡次查原法院判命抗告人甲○○、戊○○須拆除占用系爭土地
之建物及其他工作物，並返還系爭土地予相對人；命抗告人丙○○、乙○○、丁○○應自系爭土地（建物）遷讓，有原法院判決書可稽，訴訟標的有別，就拆屋還地及遷讓，當事人可分別上訴，揆諸上開說明，則原法院應分別核定訴訟標的價額，換言之，關於請求抗告人甲○○、戊○○拆屋還地部分，自應以請求拆除建物及其他工作物，暨土地之價額合併計算其金額，核定訴訟標的之價額；而關於請求抗告人丙○○、乙○○、丁○○遷讓部分，自應僅就建物部分之價值，核定其訴訟標的之價額。原裁定未予區別，且就建物之價值究竟多少？亦未查定其金額，並漏未計入訴訟標的之價額，亦無可取。
㈢末按同一裁定核定訴訟標的價額，據以計算裁判費金額並命
繳納，具有不可分性，已非屬單純訴訟費用之計算及徵收，應認全部得抗告，既有不當，自應全部廢棄（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年法律座談會民事法律問題研究意見參照），抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定核定訴訟標的之價額，既有可議，有如前述，自無可維持，應全部予以廢棄。本院爰將原裁定廢棄，由原法院就近調查系爭土地及建物之價值，重新核定。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國98年4月30日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官滕允潔法官連正義正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年5月1日
書記官周淑靜