臺灣新北地方法院99年度簡字第1113號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第1113號刑事判決

裁判日期：民國99年03月05日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1113號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2438號），暨移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第5450號)，本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載。
二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需，亦必交付己身親近且可信任之人，並深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，恐嚇取財或詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為恐嚇取財或信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，出賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事。經查，被告自陳其因應徵地下六合彩收款工作，故交付上開帳戶予姓名年籍不詳之成年女子，其與該女子並不熟識，且於交付之後未約定返還時間，其亦曾經懷疑該女子持金融卡為犯罪行為，惟認應不至於碰上詐騙集團等語，則被告對其將金融帳戶交付予他人使用，已有違常情，對可能遭持以從事財產犯罪亦有所認知，是被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告提供帳戶讓被害人存入款項，並未實際參與詐騙集團成員對被害人施用詐術之行為，是核其所為，應係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯前開罪名，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。再被告以一個交付帳戶行為，使被害人丙○○、乙○○匯入款項，而觸犯數個幫助詐欺取財罪，應依想像競合犯之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。爰審酌被告提供帳戶予詐欺集團作為犯罪使用，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之訴追趨於複雜，影響社會正常交易安全甚鉅；又本件被害人受詐騙金額分別為新臺幣（下同）2萬2,000元及10萬元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨審其犯後之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、至檢察官併辦意旨認以被告於民國98年12月4日提供其帳號000-000000000000號之國泰世華銀行後埔分行帳戶之金融卡及密碼予詐騙集團人員，嗣詐騙集團人員詐騙丙○○，致其陷於錯誤，而匯款2萬2,000元至被告上開帳戶內等語。惟查檢察官該部分移送併辦之犯罪事實與上揭聲請人聲請簡易判決處刑之部分犯罪事實同一，本院業為上開有罪之認定，則檢察官移送併辦部分即不再行審究，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年3月5日
刑事第二十二庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官許育菁中華民國99年3月9日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。