臺灣新北地方法院99年度監宣字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年監宣字第4號民事裁定

裁判日期：民國99年03月05日

裁判案由：監護宣告

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度監宣字第4號聲請人丙○○相對人乙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（女、民國000年0月000日生、身分證號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。
指定甲○○為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之胞姊即相對人乙○○因重度智障，至今毫無起色，在家中休養，現已不能為意思表示或辨識其效果，爰依民事訴訟法第597條規定，聲請宣告其為受監護宣告人，併聲請選定聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人、甲○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本2件、中華民國身心殘障手冊影本、親屬系統表、同意書、財政部臺灣省北區國稅財產歸屬資料清單、97年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機關之聲請，為監護之宣告，民國98年11月23修正生效之民法第14條第1項定有明文。
次按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；修正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後1年6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2亦有明文。
三、本院審驗該相對人乙○○之心神狀況，並採用鑑定人蕭中正醫院醫師 陳威廷 之意見，認相對人為極重度智障，現於家中自行照護，並領有極重度智障殘障手冊，對自己及弟弟姓名、住址、時間、時鐘（人、事、時、地、物）皆無法說出，生活可稍自理，判定有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，預後及回復可能性不佳，應為監護之宣告，此有醫院出具之精神鑑定報告書為憑，綜上事證，依法宣告相對人乙○○為受監護宣告之人。
四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：
一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，修正後之民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。
經查：聲請人丙○○為相對人乙○○之胞弟，此有聲請人提出之戶籍謄本為憑；聲請人陳稱父母均歿，父親為民國38年來台老兵故無親屬往來，母親娘家親屬則全無往來，聲請人同意擔任相對人之監護人，並由聲請人之老闆甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，亦據聲請人提出同意書1件在卷為憑。經核聲請人為相對人之胞弟，由其負責護養照顧相對人並管理其財產，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人乙○○之監護人，復參酌兩造均無其他親屬往來，遂指定聲請人較親近往來的工作老闆甲○○為會同開具財產清冊之人。
五、依民事訴訟法第608條第1項裁定如主文。中華民國99年3月5日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
本裁定關於宣告監護之部分不得抗告；如對本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊部分不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月5日
書記官張美玉