臺灣基隆地方法院103年度簡上字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年簡上字第37號民事裁定

裁判日期：民國104年06月29日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院民事裁定103年度簡上字第37號上訴人 陳美麗
簡國雄 被上訴人 黃美桂 上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於民國104年4月
7日本院第二審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由〈甲、上訴人陳美麗部分〉
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此項規定依同法第481條規定，於對於第二審判決提起上訴之情形準用之。次按向第三審法院上訴，須依民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費十分之五，為民事訴訟法第77條之16第1項所明定。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第
2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦著有明文，此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之2第2項規定即明。
二、經查，上訴人陳美麗於民國104年5月7日對本院合議庭於
104年4月7日所為簡易程序第二審判決聲明上訴，未依規定繳納上訴裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1之關係人為訴訟代理人之委任狀，顯非適法。本院於104年5月27日以裁定限其於該裁定送達後5日內補正前述事項，此項裁定已於104年6月8日送達上訴人陳美麗，有送達證書在卷可稽（本院卷第128至129頁）。上訴人陳美麗雖於104年6月12日提出上訴理由狀，且於同日另行具狀聲請訴訟救助，惟所提聲請訴訟救助狀中，僅表示無力支出訴訟費用，援引民事訴訟法第107條規定，聲請以裁定准予訴訟救助（亦即針對本院命補繳上訴裁判費一事，聲請准予訴訟救助），仍未提出「委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1之關係人為訴訟代理人之委任狀」。上訴人陳美麗逾期迄今仍未補正前開事項，其上訴自非合法，應予駁回。
〈乙、上訴人簡國雄部分〉
一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之；提起第三審上訴如逾上訴期間者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用同法第440條前段、第442條第1項定有明文。
二、經查，本院第二審判決於104年4月17日送達上訴人簡國雄，有送達證書附卷可憑（本院卷第121、122頁），故上訴人簡國雄之上訴期間應於104年5月7日屆滿，上訴人簡國雄至遲應於104年5月7日前向本院提起上訴；然而，上訴人簡國雄遲至104年6月21日始具狀向本院提起上訴，顯已逾前開法條所定上訴期間。上訴人陳美麗雖於104年5月7日具狀提起上訴，但不真正連帶債務之數債務人雖具同一目的，對債權人各負全部給付之義務，然各債務人所負債務各有不同發生之原因，僅因相關之法律關係發生法律競合所致，債務人相互間，並無所謂應分擔部分，故在法律上並無必須合一確定之情形（最高法院90年度台抗字第246號裁定意旨參照）。上訴人陳美麗、簡國雄間既屬不真正連帶債務，在法律上無必須合一確定之情形（無從適用民事訴訟法第56條規定），則陳美麗於104年5月7日提起上訴之效力自不及於簡國雄。上訴人簡國雄於104年6月21日與上訴人陳美麗共同具狀表達聲明上訴之意，應認上訴人簡國雄之上訴已逾上訴期間，且無從命補正，是上訴人簡國雄之上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之2、第
466條之1第4項、第481條、第442條第1項、第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月29日
民事庭審判長法官王翠芬
法官姚貴美法官張婷妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國104年6月29日
書記官余富琦