臺灣桃園地方法院105年度聲字第3229號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第3229號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第3229號被告 孫丕君 指定辯護人 周佳弘 扶助律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度原訴字第9號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請停止羈押即具保狀。
二、本件被告孫丕君因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品等犯行，業經被告坦承不諱，且有各該買受人 林國樑 等人證述綦詳，並有通訊監察譯文在卷及電子磅秤等扣案可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，以其刑責之重，及被告就其犯罪參與情節在偵查及本院訊問時仍有避重就輕之情節，參以趨吉避凶之人性，有事實足認被告恐有為規避重刑而逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而認有羈押之必要，而自民國105年6月8日執行羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例）。經查，被告孫丕君涉犯毒品危害防制條例第4條第1級、第2項販賣第一、二級毒品罪，業據被告坦承不諱，並有前述證人、書證及物證在卷足憑，堪認犯罪嫌疑重大，又其上開所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且次數多達23次，對於社會治安與秩序危害甚鉅，另參諸趨吉避凶乃人之天性，以被告刑責之重，再審酌被告業經本院於105年
8月24日判處應執行有期徒刑15年，並佐以卷內現存事證情節，有事實足認被告顯有為規避重刑而逃亡之虞，而有羈押之必要，是其羈押之原因及必要性俱仍存在，要難因具保而使羈押之原因消滅。又細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告孫丕君羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，自不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第11
4條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，即無從准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年8月31日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官鄧鈞豪法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇珮瑄中華民國105年9月5日