裁判字號：臺灣基隆地方法院104年交訴字第31號刑事判決
裁判日期：民國105年12月09日
裁判案由：交通肇事逃逸等
臺灣基隆地方法院刑事判決104年度易字第297號
104年度易字第478號104年度交訴字第31號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告楊忠憲選任辯護人曹大誠律師（法律扶助律師）上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第775號、第778號、第779號、第784號、第916號、第991號、第1180號、第1181號、第1182號、第1515號、第1732號、第1747號、第1957號）及追加起訴（104年度偵字第3228號、第1917號、第2743號、第2931號、104年度偵緝字第263號、264號、第265號、第266號、第267號、第268號、第269號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院合併審理判決如下：
主文楊忠憲犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。所犯得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、楊忠憲自學齡期起，即因出現精神症狀，而陸續接受精神科治療，經診斷為思覺失調症、情感性精神病患者，受病症影響致使其依其辨識而為行為之能力顯著減低。楊忠憲與閆 凌帆 （本案繫屬後已歿，經本院另為不受理判決）為夫妻。楊忠憲與 閆凌 帆，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分別為附表一編號十四、十五、十八、十九、二十
一、二十二、二十五及二十六所示之行為，楊忠憲個人則為其餘附表一所示之行為。嗣因附表一所示各該被害人報警究辦，經警追查始悉上情。
二、案經 詹育函 、 朱維 綱、 林思 安、 李得 維訴由基隆市警察局第一分局移送； 趙麗萍 、 李麗華 、 游巧微 、 尤世豪 、 郭學瑞 、 呂賢 良、涂 靜慧 、 余易展 、 劉華坤 、 張庭禎 訴由基隆市警察局第四分局移送； 林子熙 分別訴由基隆市警察局第四分局移送暨訴由新北市政府警察局新店分局移送臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴暨追加起訴。
理由
壹、程序事項被告楊忠憲所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併予敘明。
貳、實體事項
一、事實認定㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，核與附表一證據欄所示證人即被害人 曾建 文等人於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影影像翻拍照片、竊盜現場照片、失竊物品照片及贓物認領保管單等件在卷（詳如附表一證據欄所載）。
㈡按大樓與其地下室停車場究否可認係可區分之建築物，抑或
與公寓之樓梯間同認作為公寓住宅之一部分者，首應區別建物構造之形體。倘大樓與其地下室停車場，由於使用目的不同，構造形體有別，兩者各專有其出入口，以分別住戶、車輛之進出，且地下室停車場可獨立出售或出租與居住大樓以外之第三人所有或使用、收益，可見大樓之地下室停車場，係一獨立之建築物，如①該地下室停車場為無人看管者，侵入行竊得財，因大樓地下室停車場係供停放車輛之地方，並非供人居住之處所，於侵入大樓地下室停車場行竊財物得手，應僅成立刑法第320條第1項之竊盜罪；如②該地下室停車場為有人看管者，則因地下室停車場為建築物之一部分，樓上有住戶，就整幢大樓而言，該大樓為有人居住之建築物，且地下室停車場與樓上住戶有不同出入口出入，侵入地下室停車場並不妨害樓上住戶之居住安全，於夜間侵入大樓地下室停車場行竊財物得手，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。另倘大樓與其地下室停車場，形體上構造無法區分，則因住戶與大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款侵入住宅罪論罪。（參照最高法院82年度台上字第5704號判決）。查被告於附表一編號一、九、十、十四所載侵入行竊之地下室設有多個出入口，住戶樓梯與該地下室內部相通，直接通往地下室停車場等情，經被害人 曾建文 、 潘志輝 、 杜修遠 及警員 范國揚 供述在卷，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院104易297卷㈡第159至162頁），可認上開地下室停車場，雖有獨立之空間，然因其內部樓梯互通，形體上構造無法區分，則地下室停車場係附屬於該大樓或公寓之一部份，各住戶與住戶地下室停車場為生活起居場所之一部分，該地下室停車場與住宅之關係密不可分，與一般住宅之樓梯間無異，則侵入該處為竊盜實已妨礙該大樓住戶之居住安寧，係以侵入住宅為竊盜手段之一。
㈢被告就附表一編號二十四所示騎乘機車擦撞在對向待左轉之
告訴人張庭禎，致告訴人張庭禎之人車跌倒，而告訴人張庭禎係倒地後，始受有附表一編號二十四所載之傷害，則被告之過失行為與告訴人張庭禎之傷害結果間，顯有相當因果關係。
㈣按簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時
，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，屬私文書之一種。查被告就附表一編號二十七所示取得告訴人張 淑惠 所有之日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）信用卡（卡號詳卷）後，持信用卡盜刷，並在信用卡簽帳單持卡人簽名欄內偽造「 張淑惠 」之署名，將信用卡簽帳單交付店員據以行使之，表示為本人確認交易標的、金額及委託日盛銀行先行代為支付簽帳消費之意，並作為特約商店向日盛銀行請款之用，致該等特約商店店員誤認係真正持卡人持卡消費而陷於錯誤，交付刷卡金額所示價值之物品，且使日盛銀行陷於錯誤，而支付消費款項予特約商店，足以生損害於張淑惠、日盛銀行及各該特約商店。
㈤是依附表一所示證人之證述內容及卷附之各項文書、證物等
補強證據已足資擔保被告所為之前開任意性自白之真實性，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年台上字第5253號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。查被告於附表一編號十、十一行竊之際，攜帶螺絲起子，而該螺絲起子既可用於拆卸機車，應可認其質地堅硬，以此推之，如持以揮舞，客觀上應足以對人之生命、身體構成威脅，屬兇器無疑。核被告就附表一編號一、九、十四所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表一編號二、三、四、五、六、七、八、十二、十五、十六、
十八、十九、二十、二十一、二十二、二十五、二十六所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號十所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之侵入住宅、攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號十一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號十三、十七、二十三所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就附表一編號二十四所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及刑法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪；就附表一編號二十七所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。附表一編號一、九、十、十四失竊地點係住宅等情，業如前述，起訴書所犯法條欄未論及被告侵入住宅之加重條件（刑法第321條第1項第1款），容有疏漏，惟此僅屬加重竊盜罪加重條件之增加，無庸為起訴法條之變更，且亦據公訴檢察官當庭補正及更正（見本院104易297卷㈡第172頁反面），復經本院於審判程序就被告所涉刑法第321條第1項各款加重事由踐行告知程序，無礙於被告之訴訟上防禦權，本院應依法論以上開罪名，為免疑異，特此指明。
㈡被告於信用卡消費簽帳單上偽造「張淑惠」署名之行為，係
偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為已為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。次按所謂接續犯，指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始足當之；如客觀上有先後數行為，逐次實施，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（參見最高法院101年度台上字第3149號判決意旨）。經查：①被告於附表一編號二十三所示數度向告訴人 李得維 施用詐術行為，係於密接時間為之，手法相同，所侵害為同一法益，顯係基於同一犯意接續為之，其對告訴人李得維持續詐欺取財行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，屬接續犯。②被告雖於附表一編號二十七所示之時間，至特約商店先後盜刷4次信用卡，然刷卡時間之間隔不及幾分鐘，是其上開行為，屬接續犯，應論以包括一罪。其中盜刷第4筆820元（購買香菸6包）時，因告訴人張淑惠已報遺失故而交易失敗之詐欺未遂行為，乃係接續前筆盜刷詐欺既遂之行為而為之，故不另論詐欺取財未遂罪，為免有疑，附此敘明。再者，被告就附表一編號二十七所示之犯行，係以行使偽造私文書之方式施用詐術，而以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告所犯17次普通竊盜罪、5次加重竊盜罪、3次詐欺取財罪
、1次過失傷害罪、1次肇事逃逸罪、1次行使偽造私文書罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告與同案被告 閆凌帆 間就附表一編號十四、十五、十八、
十九、二十一、二十二、二十五、二十六所犯竊盜犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告前因①妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以101年度
審簡字第526號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定；②違反家庭暴力防治法案件，經本院以102年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確定。所犯①、②案經接續執行，於102年10月19日執行完畢，再接續執行另案拘役60日，於102年12月18日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯附表一所示除編號二十四之過失傷害罪外之27罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。次按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第5297號、第5544號、第6368號判決意旨參照）。查被告行為時之精神狀態，經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行鑑定，據覆略以：被告自學齡期起，即因出現精神症狀，而陸續接受精神科治療，並經診斷為思覺失調症，於94年9月2日領有「思覺失調症」之永久重大傷病卡，於98年11月27日領有永久「重度」多重障礙之身心手冊；綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理鑑衡的結果，被告對於環境理解與自身行為影響之判斷，因「情感性精神病」之情緒症狀起伏，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其當生活壓力事件及情緒症狀影響下，被告之理性思考、判斷力較易出現問題；整體而言，被告在行為時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人減低，已達到「顯著減低」之程度，但未達到「完全不能」之程度，有長庚醫院105年10月4日（105）長庚院基字第1232號函檢附之精神鑑定報告書附卷可稽（本院104易297卷㈡第134至140頁）。參之被告於案發前之103年5月2日至5月12日至長庚醫院精神病房住院（見前開鑑定報告書第3頁），復於本院審理中之104年10月26日至同年11月7日期間亦前往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）精神科住院就醫治療乙節，此有前開鑑定報告書及萬芳醫院診斷證明書在卷可考（見本院104易297卷㈠第264頁），是綜合被告之長期精神病史、犯案前、犯案後均前往精神醫院住院治療，及上開精神鑑定結果，堪認被告長期以來因病情影響，致其認知功能不足及難以控制自身之行為，確因精神障礙致其辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低，爰就被告附表一所示犯行，除附表一編號二十四之過失傷害罪部分外，均依刑法第19條第2項規定減輕其刑，且俱有前開累犯加重、責任能力減輕之事由，均依刑法第71條第1項規定，先加後減。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所
為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊不足取，參以被告曾有多次竊盜前科，此有前述被告前案紀錄表在卷可參，足見法治觀念嚴重偏差；惟慮及其坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告國中畢業之智識程度（見本院104易
297卷㈠第25頁之個人戶籍資料）暨其之犯罪動機、目的、手段及所竊得財物之價值、為身心障礙者等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，併就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，此外被告如附表一所示竊盜犯行部分，其犯罪之方式、態樣相似，所侵害財產法益雖非相同，然其犯罪類型之同質性高，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低。職此，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，另參諸刑法第51條第5款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本院認如以實質累加之方式定其應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，參以被告於本案犯行（除過失傷害犯行外）時，其多受思覺失調症等精神障礙之影響，因認以酌定如主文所示之應執行刑較為妥適，爰依法定主文所示應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。
㈧至公訴意旨以被告多次為竊盜犯行，足徵其具犯罪之習慣，
仍不思改過遷善，僅藉刑之執行實不以澈底根絕惡性，聲請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款之規定，令其於刑之執行前，入勞動處所強制工作等語。按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1項固有明文。然保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。刑法第90條第1項規定即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院94年度台上字第6519號判決、91年度台上字第4625號判決意旨參照）。查被告因罹患思覺失調症，於另案所犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院於105年7月29日以104年度易字第677號判決判處有期徒刑5月，並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3年，業於105年8月29日確定在案，此有前述被告前案紀錄表及該案判決書在卷可考，本院衡酌被告行為之危險性、嚴重性及對其未來行為之期待性等情以觀，認被告既經前案諭知監護處分3年確定，當足收遏止並矯治之效，尚無另宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，併予敘明。㈨沒收部分⒈相關法律修正⑴關於沒收之規定，中華民國刑法業於104年12月30日增訂、
刪除及修正公布、於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中刑法第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於105年7月1日施行後一律適用裁判時之法律。
⑵修正前刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項有關屬於犯罪
行為人之「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」得宣告沒收乙節，修正後整併於同條第2項，相關沒收要件並未更動，另增訂第38條第3項「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」及第4項「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」之規定。
⑶本次刑法修正，關於「犯罪所得」沒收，新增第38條之1：
「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第
4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，除擴大沒收之主體範圍（除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形取得犯罪所得者，亦均得沒收之）外，亦明定犯罪所得之範圍（不限於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物、財產上利益及其孳息」。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。由是可知，雖沒收原為從刑之一，惟沒收新法已確立沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法律效果。從而，沒收新法區分沒收標的之不同而異其性質，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預備犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀點而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用；而犯罪不法利得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性質之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不法利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪之誘因。是以，「犯罪所得『屬於』犯罪行為人者」，並非犯罪行為人獲有沒收物私法上所有權，實乃取得類似所有人對物支配地位之意，蓋刑事法之規範目的與決定物權歸屬之民法本不相同。被告因犯罪所得之物，其民法上之所有權雖仍屬於被害人所有，但剝奪犯罪所得，是基於打擊不法，防止犯罪之主要手段，換言之，犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序；對於犯罪所得之持有人，難認其有何強過公共利益之信賴保護需求。故解釋上應以犯罪所得在犯罪行為人實際支配、持有下，亦僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，即應依法宣告沒收，無關民法的合法有效判斷。準此，只要犯罪行為人對犯罪所得具有支配、處分權能，若未實際合法發還或返還予被害人，概應予沒收，至於沒收裁判確定後被害人主張發還者，自可依刑事訴訟法第473條等相關規定請求之。
⑷刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，已如前述，
故宣告多數沒收，並非數罪併罰，因而配合刪除第51條第9款，增訂第40條之2第1項規定：「宣告多數沒收者，併執行之。」如本案宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之。
⒉本案沒收⑴未扣案被告於附表一編號七、十三、二十、二十一、二十二
、二十三、二十七犯行所得之財物、編號五所得之女用手提皮包1個、附表一編號八所得之安全帽1頂及外套1件、編號二十六所得之Samsung手機1支（詳附表二所示），未實際合法發還被害人，亦查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所犯各該罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而刑法第38條之1第3項關於追徵價額之規定，係屬同條第1項沒收之替代執行手段，應由檢察官依具體情形執行之。又本件宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
⑵被告於附表一編號一、二、三、四、六、九、十、十一、十
二、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十五犯行所得之財物及附表一編號八所竊得之普通重型機車1台（詳附表二所示），已合法發還被害人曾建文等人，此有贓物認領保管單等件在卷可稽（詳見附表二），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
⑶至被告於附表一編號五除上開宣告沒收之女用手提皮包1個
外，雖亦竊得身份證、健保卡、金融卡、 敬老悠 遊卡及印章等物，及附表一編號二十六除上開宣告沒收手機1支外，雖亦竊得身分證、健保卡、身心障礙手冊、信用卡2張，然均未據扣案，此等物品屬表彰個人身分或就醫時之證件或提款所用，財產價值低微，其中信用卡部分已據告訴人張淑惠申報遺失，當失其效用，本院認就該等物品沒收，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要。
⑷被告於附表一編號二十七所示時間、地點，在特約商店內，
冒用告訴人張淑惠名義所偽造之信用卡簽帳單特約商店存根聯，已提出交予特約商店行使而非被告所有，自毋庸宣告沒收，惟各該簽帳單上持卡人簽名欄內所偽造「張淑惠」名義之署押1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收。
⑸至被告附表一編號十、十一行竊時所用之螺絲起子，既未經
扣案，無積極證據足認現尚存在，就未扣案之螺絲起子予以宣告沒收，非但執行困難，且因取得容易且價值低微，就該物宣告沒收無法達到預防及遏止犯罪之目的，爰認就該物宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第185條之4、第210條、第216條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第339條第1項、第284條第1項前段、第55條、第47條第1項、第19條第2項、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中華民國105年12月9日
刑事第四庭法官鄭虹真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日,向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年12月9日
書記官洪幸如附表一：犯罪事實、證據及主文┌───┬───┬───────────┬───────────┬────────┐│編號│被害人│犯罪事實（犯罪時間、地│證據（卷證出處）│主文││││點、方式、所得財物）│││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│一│曾建文│楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：104年1月│楊忠憲犯刑法第三││││有，基於竊盜之犯意，於│1日警詢筆錄（104偵11│百二十一條第一項││││103年12月25日22時許，│80卷第4至5頁）、105│第一款之竊盜罪，││││騎乘車牌號碼000－000號│年11月11日準備程序筆│累犯，處有期徒刑││││普通重型機車進入位於基│錄、審判筆錄（本院│伍月，如易科罰金││││隆市○○區○○路○○○號│104易297卷㈡第173頁│，以新臺幣壹仟元││││社區與住宅相通之地下三│、第183頁）│折算壹日。││││樓停車場，徒手竊取曾建│證人曾建文之證述：│││││文所有，置於車牌號碼│104年1月2日警詢筆錄│││││SN-27號大型重機車置物│（104偵1180卷第7至9│││││箱內之GORE-TEX黑色雨衣│頁）│││││1套（價值新臺幣〔下同│贓物認領保管單（104│││││〕1萬2千元）得手。│偵1180卷第10頁）││││││現場及贓物照片共5張│││││【起訴書犯罪事實欄一、│（104偵1180卷第11至│││││㈠】│13頁）││││││車牌號碼「JU3-577」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵784││││││卷第18頁）││││││本院公務電話紀錄（本││││││院104易297卷㈡第159││││││頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│二│詹育函│楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：105年11│楊忠憲犯竊盜罪，││││有，基於竊盜之犯意，於│月11日準備程序筆錄、│累犯，處有期徒刑││││103年12月27日16時許，│審判筆錄（本院104易│參月，如易科罰金││││在基隆市○○區○○路45│297卷㈡第173頁、第│，以新臺幣壹仟元││││號年富銀樓內，佯稱向詹│183頁）│折算壹日。││││育函借錢看病為由，伺機│證人即告訴人詹育函之│││││以徒手竊取其放置在展示│證述：103年12月27日│││││櫃上之SamsungGALAXY│警詢筆錄（104偵991卷│││││S3手機1支（序號詳卷，│第8至9頁）│││││價值1萬6千元）得手。│證人即同案被告閆凌帆││││││之證述：103年12月27│││││【起訴書犯罪事實欄一、│日警詢筆錄（104偵991│││││㈡】│卷第11至12頁）││││││證人詹育函提供之失竊││││││手機IMEI碼影本（104││││││偵991卷第10頁）││││││監視錄影畫面及贓物照││││││片共10張（104偵991卷││││││第13頁、第20至24頁）││││││基隆市警察局第一分局││││││扣押筆錄暨扣押物品目││││││錄表（104偵991卷第14││││││至16頁）││││││贓物認領保管單（104││││││偵991卷第19頁）││││││年富銀樓金飾買入登記││││││簿封面暨內頁影本（10││││││4偵991卷第33至34頁）││││││車牌號碼「JU3-577」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵784││││││卷第18頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│三│趙麗萍│楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：104年1月│楊忠憲犯竊盜罪，│││（ 屈臣 │有，基於竊盜之犯意，於│1日警詢筆錄（104偵│累犯，處有期徒刑│││氏店長│104年1月1日上午10時16│775卷第3頁反面至第4│參月，如易科罰金│││）│分許，在基隆市安樂區安│頁）、105年11月11日│，以新臺幣壹仟元││││樂路二段159號 屈臣氏 商│準備程序筆錄、審判筆│折算壹日。││││店內，徒手竊取店內置物│錄（本院104易297卷㈡│││││架上之露得清凝時賦活多│第173頁、第183頁）│││││效抗老修護霜1瓶（價值│證人即告訴人趙麗萍之│││││690元）放入隨身包內得│證述：104年1月1日警│││││手。│詢筆錄（104偵775卷第││││││6頁反面）│││││【起訴書犯罪事實欄一、│基隆市警察局第四分局│││││㈢】│搜索扣押筆錄暨扣押物││││││品目錄表（104偵775卷││││││第9至11頁）││││││基隆市警察局贓物認領││││││保管單（104偵775卷第││││││13頁）││││││監視錄影畫面、現場、││││││贓物及被告行竊時穿戴││││││之照片共16張（104偵││││││775卷第17至25頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│四│ 康誌麟 │楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：104年1月│楊忠憲犯竊盜罪，│││（遠傳│有，基於竊盜之犯意，於│1日警詢筆錄（104偵│累犯，處有期徒刑│││門市老│104年1月1日中午12時許│778卷第4頁正反面）、│參月，如易科罰金│││闆）│，在基隆市中山區（起訴│105年11月11日準備程│，以新臺幣壹仟元││││書誤載為安樂區，應予更│序筆錄、審判筆錄（本│折算壹日。││││正）安一路71號（遠傳基│院104易297卷㈡第173│││││隆安一門市）通訊行內，│頁、第183頁）│││││徒手竊取店內櫃上展示之│證人康誌麟之證述：│││││SONY手機2支（XperiaC3│104年1月1日警詢筆錄│││││、XperiaZ3，序號詳卷│（104偵778卷第6頁正│││││，合計價值3萬元）得手│反面）│││││。│基隆市警察局第四分局││││││搜索扣押筆錄暨扣押物│││││【起訴書犯罪事實欄一、│品目錄表（104偵778卷│││││㈣】│第8至10頁）││││││基隆市警察局贓物認領││││││保管單（104偵778卷第││││││15頁）││││││證人康誌麟提供之失竊││││││手機IMEI碼影本2紙（││││││104偵778卷第16至17頁││││││）││││││調貨單影本2紙（104偵││││││778卷第18頁）││││││現場及贓物照片共9張││││││（104偵778卷第19至23││││││頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│五│李麗華│楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：104年2月│楊忠憲犯竊盜罪，││││有，基於竊盜之犯意，於│4日警詢筆錄（104偵│累犯，處有期徒刑││││104年1月3日凌晨5時10分│1181卷第3至4頁）、│肆月，如易科罰金││││許，在基隆市安樂區 麥金 │105年11月11日準備程│，以新臺幣壹仟元││││路222號即基隆長庚醫院│序筆錄、審判筆錄（本│折算壹日。││││急診室1-3觀察室25號病│院104易297卷㈡第173│未扣案女用手提皮││││床，趁李麗華不備之際，│頁、第183頁）│包壹個沒收之，於││││徒手竊取其所有、掛在病│證人即告訴人李麗華之│全部或一部不能沒││││床右手邊掛勾之女用手提│證述：104年1月3日警│收或不宜執行沒收││││皮包1個（內有身份證、│詢筆錄（104偵1181卷│時，追徵其價額。││││健保卡、金融卡、敬老悠│第6頁）│││││遊卡及印章等物，價值約│監視錄影畫面照片1張│││││5千元）得手。│（104偵1181卷第8頁）│││││││││││【起訴書犯罪事實欄一、││││││㈤】│││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│六│游巧微│楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：同編號二│楊忠憲犯竊盜罪，││││有，基於竊盜之犯意，於│證人即告訴人游巧微之│累犯，處有期徒刑││││104年1月4日上午11時2分│證述：104年1月4日警│參月，如易科罰金││││許，在基隆市中山區安一│詢筆錄(104偵779卷第6│，以新臺幣壹仟元││││路71號（遠傳特約門市）│至8頁)│折算壹日。││││，趁游巧微疏於注意之際│監視錄影畫面及現場照│││││，徒手竊取其置放於桌上│片共8張（104偵779卷│││││之iPhone5白色手機1支│第10至13頁）│││││（價值1萬2千元）得手。││││││││││││【起訴書犯罪事實欄一、││││││㈥】│││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│七│尤世豪│楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：104年2月│楊忠憲犯竊盜罪，││││有，基於竊盜之犯意，於│4日警詢筆錄（104偵│累犯，處有期徒刑││││104年1月8日凌晨1時29分│1182卷第3至4頁）、│肆月，如易科罰金││││許，在基隆市安樂區麥金│105年11月11日準備程│，以新臺幣壹仟元││││路222號即基隆長庚醫院│序筆錄、審判筆錄（本│折算壹日。││││急診室辦公室內，趁尤世│院104易297卷㈡第173│未扣案如附表二編││││豪不備之際，徒手竊取其│頁、第183頁）│號㈦犯罪所得欄所││││置於辦公桌上之HTC（序│證人即告訴人尤世豪之│示之物，沒收之，││││號詳卷，價值2萬元）手│證述104年1月8日警詢│於全部或一部不能││││機1支得手。│筆錄（104偵1182卷第5│沒收或不宜執行沒│││││至6頁）│收時，追徵其價額││││【起訴書犯罪事實欄一、│監視錄影畫面照片4張│。││││㈦】│（104偵1182卷第8至9││││││頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│八│ 郭學端 │楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白；104年4月│楊忠憲犯竊盜罪，││││有，基於竊盜之犯意，於│6日警詢筆錄（104偵│累犯，處有期徒刑││││104年3月29日晚間某時許│1515卷第4至5頁）、│參月，如易科罰金││││，在基隆市○○區○○路│105年11月11日準備程│，以新臺幣壹仟元││││8號城隍廟前，見郭學端│序筆錄、審判筆錄（本│折算壹日。││││所有之車牌號碼000-000│院104易297卷㈡第173│未扣案之安全帽壹││││號普通重型機車（車內有│頁、第183頁）│頂及外套壹件，均││││安全帽1頂、外套1件）鑰│證人即告訴人郭學端之│沒收，於全部或一││││匙未拔下，即徒手發動車│證述：104年4月5日警│部不能沒收或不宜││││輛竊取得手騎乘離去現場│詢筆錄（104偵1515卷│執行沒收時，追徵││││。│第6頁正反面）│其價額。│││││證人即同案被告閆凌帆│││││【起訴書犯罪事實欄一、│之證述104年4月5日警│││││㈧①】│詢筆錄（104偵1515卷││││││第8至9頁）││││││基隆市警察局第四分局││││││搜索扣押筆錄暨扣押證││││││物一覽表（104偵1515││││││卷第12至14頁）││││││贓物認領保管單（104││││││偵1515卷第16頁）││││││基隆市警察局車輛協尋││││││電腦輸入單3紙（104偵││││││1515卷第17至19頁）││││││現場及贓物照片共5張││││││（104偵1515卷第20至││││││22頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│九│潘志輝│楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：104年4月│楊忠憲犯刑法第三││││有，基於竊盜之犯意，於│5日警詢筆錄（104偵│百二十一條第一項││││104年4月1日凌晨5時許，│1732卷第5頁）、105年│第一款之竊盜罪，││││騎乘竊取得來之原車牌號│11月11日準備程序筆錄│累犯，處有期徒刑││││碼063-KBZ機車，惟已改│、審判筆錄（本院104│伍月，如易科罰金││││掛JU3-577號（車籍登記│易297卷㈡第173頁、第│，以新臺幣壹仟元││││為閆凌帆）車牌，進入基│183頁）│折算壹日。││││隆市○○區○○○路112│證人潘志輝之證述：│││││巷110弄26號龍邸中國社│104年4月14日警詢筆錄│││││區與住宅相通之地下停車│（104偵1732卷第8至9│││││場，徒手將潘志輝所有之│頁）│││││車牌號碼000-0000號機車│基隆市警察局第四分局│││││左後視鏡1支拔下竊取得│扣押筆錄暨扣押物品目│││││手。│錄表（104偵1732卷第││││││13至16頁）│││││【起訴書犯罪事實欄一、│贓物認領保管單（104│││││㈧②】│偵1732卷第18頁）││││││監視錄影畫面、現場及││││││贓物照片共8張（104偵││││││1732卷第21至24頁）││││││車牌號碼「AEL-0516」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵173││││││2卷第29頁）││││││車牌號碼「JU3-577」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵784││││││卷第18頁）││││││本院公務電話紀錄（本││││││院104易297卷㈡第160││││││頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│十│ 賴皆諆 │楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：104年4月│楊忠憲犯刑法第三││││有，基於竊盜之犯意，於│5日警詢筆錄（104偵17│百二十一條第一項││││104年4月4日凌晨2時許，│32卷第4頁反面至第5頁│第一款、第三款之││││騎乘竊取得來之原車牌號│）、105年11月11日準│竊盜罪，累犯，處││││碼063-KBZ機車，惟已改│備程序筆錄、審判筆錄│有期徒刑伍月，如││││掛JU3-577號（車籍登記│（本院104易297卷㈡第│易科罰金，以新臺││││為閆凌帆）車牌，進入基│173頁、第183頁）│幣壹仟元折算壹日││││隆市○○區○○○路112│證人賴皆諆之證述：│。││││巷110弄16號龍邸中國社│104年4月4日警詢筆錄│││││區I棟與住宅相通之地下│（104偵1732卷第10頁│││││停車場，以自備足供為兇│正反面）│││││器之十字螺絲起子將被害│基隆市警察局第四分局│││││人賴皆諆所有之車牌號碼│扣押筆錄暨扣押物品目│││││939-GFM號機車車頭大燈│錄表（104偵1732卷第│││││及車殼斜板（各1組，共│13至16頁）│││││計價值6千元）之螺絲卸│贓物認領保管單（104│││││下後竊取得手。│偵1732卷第19頁）││││││車牌號碼「939-GFM」│││││【起訴書犯罪事實欄一、│普通重型機車之車頭大│││││㈧③】│燈及車殼斜板遭竊後之││││││照片6張（104偵1732卷││││││第25頁正反面）││││││車牌號碼「JU3-577」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵784││││││卷第18頁）││││││本院公務電話紀錄（本││││││院104易297卷㈡第161││││││頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│十一│ 呂賢良 │楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：104年4月│楊忠憲犯刑法第三││││有，基於竊盜之犯意，於│5日警詢筆錄（104偵│百二十一條第一項││││104年4月4日凌晨3時許，│1732卷第6至7頁）、10│第三款之竊盜罪，││││騎乘竊取得來之原車牌號│5年11月11日準備程序│累犯，處有期徒刑││││碼063-KBZ機車，惟已改│筆錄、審判筆錄（本院│伍月，如易科罰金││││掛JU3-577號（車籍登記│104易297卷㈡第173頁│，以新臺幣壹仟元││││為閆凌帆）車牌，騎乘至│、第183頁）│折算壹日。││││基隆市○○區○○路一段│證人即告訴人呂賢良之│││││198號，以自備足供為兇│證述：104年4月5日警│││││器之十字螺絲起子將呂賢│詢筆錄（104偵字1732│││││良所有之車牌號碼000│卷第11至12頁）│││││-KRD號機車前擋板（1面│基隆市警察局第四分局│││││，價值1,500元）之螺絲│扣押筆錄暨扣押物品目│││││卸下後竊取得手。│錄表（104偵1732卷第││││││13至16頁）│││││【起訴書犯罪事實欄一、│基隆市警察局贓物認領│││││㈧④】│保管單（104偵1732卷││││││第20頁）││││││現場及贓物照片共3張││││││（104偵1732卷第26至││││││27頁）││││││車牌號碼「237-KRD」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵173││││││2卷第31頁）││││││車牌號碼「JU3-577」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵784││││││卷第18頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│十二│ 蔡淑婷 │楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：同編號二│楊忠憲犯竊盜罪，││││有，基於竊盜之犯意，於│證人蔡淑婷之證述：│累犯，處有期徒刑││││104年4月21日14時48分許│104年4月21日警詢筆錄│參月，如易科罰金││││，在基隆市○○區○○路│（104偵1747卷第7至8│，以新臺幣壹仟元││││268號即衛生福利部基隆│頁）│折算壹日。││││醫院急診室檢傷區內，徒│證人 陳定彥 之證述：│││││手竊取蔡淑婷置放於急診│104年4月21日警詢筆錄│││││室檢傷區桌上之iPhone6│（104偵1747卷第9至11│││││Plus金色手機1支（價值2│頁）│││││萬元）得手。│贓物認領保管單（104││││││偵1747卷第12頁）│││││【起訴書犯罪事實欄一、│贓物及監視錄影畫面照│││││㈨】│片共8張（104偵1747卷││││││第13頁、第15至17頁）││││││楊忠憲竊盜案現場相關││││││位置圖（104偵1747卷││││││第14頁）││││││楊忠憲行竊時攜帶之白││││││色三星牌手機照片6張││││││（104偵1747卷第37頁││││││正反面、第40至41頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│十三│ 涂靜慧 │楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：同編號二│楊忠憲犯詐欺取財││││有，基於詐欺取財之犯意│證人即告訴人涂靜慧之│罪，累犯，處有期││││，於103年12月15日凌晨│證述：103年12月15日│徒刑參月，如易科││││零時20分許，在基隆市安│警詢筆錄（104偵916卷│罰金，以新臺幣壹││○○○區○○路○○○號即基隆│第5至6頁）、104年4月│仟元折算壹日。未││││長庚醫院急診室外，向涂│23日偵訊筆錄（104偵│扣案如附表二編號││││靜慧誆騙認識其男友並以│916卷第53至54頁）│犯罪所得欄所示││││此為由向涂靜慧借款1,60││之物，沒收之，於││││0元（起訴書誤載為1,500││全部或一部不能沒││││元，業經公訴檢察官當庭││收或不宜執行沒收││││更正），並佯稱10分鐘後││時，追徵其價額。││││即歸還，使涂靜慧陷於錯││││││誤，於短時間內分3次分││││││別交付500元、600元、││││││500元予楊忠憲，事後涂││││││靜慧詢問男友，始發覺受││││││騙，而查知上情。││││││││││││【起訴書犯罪事實欄二】│││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│十四│杜修遠│楊忠憲與閆凌帆於103年│被告之自白：104年1月│楊忠憲共同犯刑法││││12月14日17時25分許，由│1日警詢筆錄（104偵│第三百二十一條第││││楊忠憲騎乘車號000-000│784卷第4頁反面）、│一項第一款之竊盜││││號普通重型機車搭載閆凌│105年11月11日準備程│罪，累犯，處有期││││帆，進入位於基隆市安樂│序筆錄、審判筆錄（本│徒刑伍月，如易科│○○○區○○路○○○號社區A棟與│院104易297卷㈡第173│罰金，以新臺幣壹││││住宅相通之地下三樓停車│頁、第183頁）│仟元折算壹日。││││場，楊忠憲及閆凌帆共同│證人即共同正犯閆凌帆│││││意圖為自己不法所有，基│之證述：104年1月1日│││││於竊盜之犯意聯絡，由楊│警詢筆錄（104偵784卷│││││忠憲徒手竊取杜修遠所有│第7至8頁）│││││，停放在A丙A6車位上之│證人杜修遠之證述：│││││未上鎖 捷安特 自行車1台│104年1月1日警詢筆錄│││││（價值1萬元），得手後│（104偵784卷第10頁）│││││由閆凌帆徒手抱持，2人│基隆市警察局贓物認領│││││一同騎車離去得手。│保管單（104偵784卷第││││││12頁）│││││【起訴書犯罪事實欄三、│基隆市警察局第四分局│││││㈠】│搜索扣押筆錄暨扣押物││││││品目錄表（104偵784卷││││││第14至16頁）││││││車牌號碼「JU3-577」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵784││││││卷第18頁）││││││現場及贓物照片共5張││││││（104偵784卷第22至24││││││頁）││││││本院公務電話紀錄（本││││││院104易297卷㈡第162││││││頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│十五│余易展│楊忠憲與閆凌帆於104年3│被告之自白：104年4月│楊忠憲共同犯竊盜││││月28日15時許，由楊忠憲│6日警詢筆錄（104偵│罪，累犯，處有期││││騎乘車號000-000號普通│1957卷第4至6頁）、│徒刑參月，如易科││││重型機車搭載閆凌帆，行│105年11月11日準備程│罰金，以新臺幣壹││││經基隆市○○區○○路40│序筆錄、審判筆錄（本│仟元折算壹日。││││號前，見余易展所有之車│院104易297卷㈡第173│││││號CWB-069號機車踏板上│頁、第183頁）│││││有一白色安全帽（價值│證人即共同正犯閆凌帆│││││4,500元），楊忠憲及閆│之證述：104年4月6日│││││凌帆竟共同意圖為自己不│警詢筆錄（104偵1957│││││法所有，基於竊盜之犯意│卷第8至10頁）│││││聯絡，由楊忠憲徒手竊取│證人即告訴人余易展之│││││得手後交予閆凌帆抱持，│證述：104年4月5日警│││││2人一同騎車離開現場。│詢筆錄（104偵1957卷││││││第11頁正反面）│││││【起訴書犯罪事實欄三、│基隆市警察局第四分局│││││㈡】│扣押筆錄暨扣押物品目││││││錄表（104偵1957卷第││││││12至15頁）││││││贓物認領保管單（104││││││偵1957卷第16頁）││││││現場、監視錄影畫面及││││││贓物照片共7張（104偵││││││1957卷第17至20頁）││││││基隆地檢署104年5月11││││││日勘驗筆錄（104偵195││││││7卷第58頁）││││││車牌號碼「JU3-577」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵784││││││卷第18頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│十六│ 林怡婷 │楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：104年4月│楊忠憲犯竊盜罪，││││有，基於竊盜之犯意，於│22日警詢筆錄（104偵│累犯，處有期徒刑││││104年4月22日上午7時40│3228卷第3至4頁）、│參月，如易科罰金││││分許，在基隆市安樂區基│105年11月11日準備程│，以新臺幣壹仟元││││金一路112巷110弄15號之│序筆錄、審判筆錄（本│折算壹日。││││10之OK便利商店，徒手竊│院104易297卷㈡第173│││││取店員林怡婷所有，放置│頁、第183頁）│││││在櫃檯上之SAMSUNGNOTE│證人林怡婷之證述：│││││4白色手機1支（價值1萬│104年4月22日警詢筆錄│││││4千元）得手後離去。│（104偵3228卷第5至6││││││頁）│││││【104年度偵字第3228號│基隆市警察局第四分局│││││追加起訴書犯罪事實欄一│扣押筆錄暨扣押物品目│││││】│錄表（104偵3228卷第7││││││至9頁）││││││贓物認領保管單（104││││││偵3228卷第11頁）││││││查獲現場、贓物及監視││││││錄影畫面照片共10張（││││││104偵3228卷第12至16││││││頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│十七│林子熙│楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：104年3月│楊忠憲犯詐欺取財││││有，基於詐欺取財之犯意│16日偵訊筆錄（104偵│罪，累犯，處有期││││，於103年12月30日16時│1214卷第46至47頁）、│徒刑肆月，如易科││││許，騎乘車牌號碼000│104年8月24日偵訊筆錄│罰金，以新臺幣壹││││-577號機車至基隆市安樂│（104偵緝268卷第3頁│仟元折算壹日。│○○○區○○路○段○○○號重型│正反面）、105年11月│││││機車店，向店主林子熙佯│11日準備程序筆錄、審│││││稱JU3－577號機車置物箱│判筆錄（本院104易297│││││內有一黑色包，內有30萬│卷㈡第173頁、第183頁│││││元，要向林子熙購買重型│）│││││機車云云，致林子熙陷於│證人即告訴人林子熙之│││││錯誤，將車牌號碼00-00│證述：103年12月30日│││││號大型重型機車交由楊忠│警詢筆錄（104偵1214│││││憲試騎，楊忠憲即將上開│卷第4至5頁）、103年│││││大型重型機車騎走逕自離│12月31日警詢筆錄（│││││去，嗣林子熙發現楊忠憲│104偵3993卷第6至7頁│││││久去未回，打開機車置物│）、104年2月13日警詢│││││箱內發現僅有低收入證明│筆錄（104偵1214卷第6│││││乙張因而報案，並請車友│至7頁）、104年4月23│││││注意該車行蹤，嗣於翌（│日偵訊筆錄（104偵│││││31）日22時許經車友通報│1214卷第58頁正反面）│││││，發現上開重機在新北市│證人 莊亞融 之證述：│││││新店慈濟醫院停車場出現│104年1月2日警詢筆錄│││││，而報警尋獲。│（104偵3993卷第8頁正││││││反面）│││││【104年度偵字第1917號│新北市政府警察局新店│││││等追加起訴書犯罪事實欄│分局扣押筆錄暨扣押物│││││一、㈠】│品目錄表（104偵3993││││││卷第12至13頁）││││││贓物認領保管單（104││││││偵3993卷第15頁）││││││車牌號碼「AD-62」號││││││大型重型機車車輛詳細││││││資料報表（104偵3993││││││卷第16頁）││││││贓物照片7張（104偵39││││││93卷第21至24頁）││││││基隆市警察局第四分局││││││安定派出所受理刑事案││││││件報案三聯單、受理各││││││類案件紀錄表（104偵││││││1214卷第10至11頁）││││││現場及車牌號碼「JU3││││││-577」號普通重型機車││││││照片3張（104偵1214卷││││││第15至16頁）││││││車牌號碼「JU3-577」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵784││││││號卷第18頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│十八│劉華坤│楊忠憲與閆凌帆於104年1│被告之自白：104年1月│楊忠憲共同犯竊盜││││月1日上午11時許，由楊│1日警詢筆錄（104偵│罪，累犯，處有期││││忠憲騎乘車牌號碼000-00│774卷第2頁反面至第3│徒刑參月，如易科││││7號普通重型機車搭載閆│頁）、104年8月24日偵│罰金，以新臺幣壹││││凌帆，行經基隆市安樂區│訊筆錄（104偵緝264卷│仟元折算壹日。││││安一路230號前，發現臨│第6至7頁）、105年11│││││停路邊之車號0000-00號│月11日準備程序筆錄、│││││自用小貨車未上鎖，車內│審判筆錄（本院104易│││││儀表板上有劉華坤所有之│297卷㈡第173頁、第│││││iPhone5黑色手機1支，│183頁）│││││楊忠憲及閆凌帆竟共同意│證人即共同正犯閆凌帆│││││圖為自己不法所有，基於│之證述：104年1月1日│││││竊盜之犯意聯絡，由閆凌│警詢筆錄（104偵774卷│││││帆把風，楊忠憲徒手打開│第6至7頁）│││││車門並竊取上開手機得手│證人即告訴人劉華坤之│││││後離去。│證述：104年1月1日警││││││詢筆錄（104偵774卷第│││││【104年度偵字第1917號│8至10頁）│││││等追加起訴書犯罪事實欄│基隆市警察局第四分局│││││一、㈡】│搜索扣押筆錄暨扣押物││││││品目錄表（104偵774卷││││││第12至14頁）││││││基隆市警察局贓物認領││││││保管單（104偵774卷第││││││16頁）││││││車牌號碼「1820－VR」││││││號自用小貨車車輛詳細││││││資料報表（104偵774卷││││││第21頁）││││││監視錄影畫面、被告楊││││││忠憲行竊時穿戴及贓物││││││照片共16張（104偵774││││││卷第22至27頁、第29至││││││30頁）││││││車牌號碼「JU3－577」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵784││││││卷第18頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│十九│ 許玉 樺│楊忠憲與閆凌帆於104年1│被告之自白：同編號二│楊忠憲共同犯竊盜││││月2日上午10時30分許，│證人即共同正犯閆凌帆│罪，累犯，處有期││││一同進入基隆市中山區安│之證述：104年1月5日│徒刑參月，如易科││││一路35號之寶島眼鏡行，│警詢筆錄（104偵1011│罰金，以新臺幣壹││││楊忠憲及閆凌帆共同意圖│影卷第5頁正反面）│仟元折算壹日。││││為自己不法所有，基於竊│證人 許玉樺 之證述：│││││盜之犯意聯絡，由楊忠憲│104年1月3日警詢筆錄│││││先向店員許玉樺佯稱要驗│（104偵1011影卷第7頁│││││光配鏡後進入驗光室，待│正反面）│││││店員許玉樺驗光完畢走出│基隆市警察局第四分局│││││驗光室而楊忠憲仍滯留在│搜索扣押筆錄暨扣押物│││││內時，接由閆凌帆向店員│品目錄表(104偵1011影│││││許玉樺佯稱要配鏡選鏡框│卷第8頁反面至第10頁)│││││，楊忠憲遂利用店員許玉│贓物認領保管單（104│││││樺幫忙閆凌帆挑選鏡框之│偵1011影卷第12頁）│││││際，徒手竊取置於驗光室│贓物照片4張（104偵10│││││桌上，許玉樺所有之白色│11影卷第14頁正反面）│││││紅米手機1支（價值約5千││││││元）得手。││││││││││││【104年度偵字第1917號││││││等追加起訴書犯罪事實欄││││││一、㈢】│││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│二十│ 朱維綱 │楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：同編號二│楊忠憲犯竊盜罪，│││（ 基山 │有，基於竊盜之犯意，於│證人即告訴人朱維綱之│累犯，處有期徒刑│││鐘錶行│104年1月5日上午11時許│證述：104年1月12日警│肆月，如易科罰金│││店員）│，進入基隆市仁愛區愛三│詢筆錄（104偵2743卷│，以新臺幣壹仟元││││路72號基山鐘錶行向店員│第10至11頁）│折算壹日。││││朱維綱佯稱要買手錶，請│監視錄影畫面照片2張│未扣案如附表二編││││ 朱維剛 拿出店內最好的3│(104偵2743卷第13頁)│號犯罪所得欄所││││支錶供其挑選，嗣趁朱維│基隆市警察局第一分局│示之物，沒收之，││││綱拿第4支錶時，徒手竊│忠二路派出所警員 蔡皓 │於全部或一部不能││││取桌上之SEIKO牌手錶1支│宇職務報告（104偵274│沒收或不宜執行沒││││（價值8,900元）得手後│3卷第63頁）│收時，追徵其價額││││離去。││。││││││││││【104年度偵字第1917號││││││等追加起訴書犯罪事實欄││││││一、㈣】│││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│二十一│ 林思安 │楊忠憲與閆凌帆於104年1│被告之自白：同編號二│楊忠憲共同犯竊盜│││（基山│月7日中午12時許，一同│證人即共同正犯閆凌帆│罪，累犯，處有期│││鐘錶行│進入基隆市○○區○○路│之證述：104年2月4日│徒刑肆月，如易科│││店員）│72號基山鐘錶行，2人共│警詢筆錄（104偵2743│罰金，以新臺幣壹││││同意圖為自己不法所有，│卷第4至6頁）│仟元折算壹日。││││基於竊盜之犯意聯絡，向│證人即告訴人林思安之│未扣案如附表二編││││店員林思安佯稱要買手錶│證述：104年1月12日警│號犯罪所得欄所││││，林思安拿出3支錶供其│詢筆錄（104偵2743卷│示之物，沒收之，││││挑選，楊忠憲趁林思安不│第7至9頁）、104年7月│於全部或一部不能││││備時，徒手竊取桌上之│8日偵訊筆錄（104偵│沒收或不宜執行沒││││SEIKO牌手錶1支（價值1│2743卷第60至61頁）│收時，追徵其價額││││萬3千元）得手，待林思│監視錄影畫面照片5張│。││││安忙完其他客人需求，回│（104偵2743卷第13至│││││頭發現桌上少了上開錶款│14頁）│││││，詢問楊忠憲與閆凌帆，│基隆市警察局第一分局│││││2人表示林思安只有拿2支│忠二路派出所警員蔡皓│││││錶供其挑選，即匆忙離去│宇職務報告（104偵274│││││。│3卷第63頁）││││││遭竊之同款式SEIKO牌│││││【104年度偵字第1917號│手錶照片1張（104偵27│││││等追加起訴書犯罪事實欄│43卷第64頁）│││││一、㈤】│││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│二十二│ 呂雅慧 │楊忠憲及閆凌帆共同意圖│被告之自白：104年4月│楊忠憲共同犯竊盜│││（全家│為自己不法所有，基於竊│5日警詢筆錄（104偵│罪，累犯，處有期│││便利商│盜之犯意聯絡，於104年4│1654影卷第4至5頁）、│徒刑參月，如易科│││店店長│月1日15時53分許，攜帶│104年8月24日偵訊筆錄│罰金，以新臺幣壹│││）│內已先裝入數瓶啤酒之購│（104偵263卷第2頁反│仟元折算壹日。││││物袋，一同進入基隆市0000000000000000000000000
0○○○區○○路○○○○○號全家│準備程序筆錄、審判筆│號犯罪所物得所││││便利商店內，由楊忠憲徒│錄（本院104易297卷㈡│示之物，沒收之，││││手竊取冰箱內之金牌啤酒│第173頁、第183頁）│於全部或一部不能││││10瓶並置入上開購物袋內│證人即共同正犯閆凌帆│沒收或不宜執行沒││││，得手後未結帳逕行離去│之證述：104年4月5日│收時，追徵其價額││││，嗣由閆凌帆飲用殆盡。│警詢筆錄（104偵1654│。│││││影卷第6至7頁）│││││【104年度偵字第1917號│證人呂雅慧之證述：│││││等追加起訴書犯罪事實欄│104年4月1日警詢筆錄│││││一、㈥】│（104偵1654影卷第7頁││││││反面至第8頁）、104年││││││4月5日警詢筆錄（104││││││偵1654影卷第8頁反面││││││至第9頁）││││││基隆市警察局第四分局││││││中華路分駐所受理刑事││││││案件報案三聯單、受理││││││各類案件紀錄表（104││││││偵1654影卷第9頁反面││││││至第10頁）││││││監視錄影畫面、被告及││││││犯案所騎乘之機車照片││││││共14張（104偵1654影││││││卷第10頁反面至第13頁││││││反面）││││││車牌號碼「JU3－577」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵784││││││卷第18頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│二十三│李得維│楊忠憲意圖為自己不法所│被告之自白：同編號二│楊忠憲犯詐欺取財│││（成功│有，基於詐欺取財之犯意│證人即告訴人李得維之│罪，累犯，處有期│││加油站│，於104年4月2日凌晨12│證述：104年4月2日警│徒刑參月，如易科│││員工）│時30分許，騎乘車牌號碼│詢筆錄（104偵2239卷│罰金，以新臺幣壹││││JU3-577號機車至基隆市│第3至5頁）、104年6月│仟元折算壹日。│││○○○區○○○路○○○號成│9日偵訊筆錄（104偵│未扣案如附表二編││││功加油站，向員工李得維│2239卷第62頁正反面）│號犯罪所得欄所││││佯稱認識該加油站站長胡│基隆市警察局第一分局│示之物，沒收之，││││大哥，表示要找人，李得│忠二路派出所受理各類│於全部或一部不能││││維回稱胡大哥當日未值班│案件紀錄表、受理刑事│沒收或不宜執行沒││││後，楊忠憲即表示要加│案件報案三聯單（104│收時，追徵其價額││││110元之汽油，加油完畢│偵2239卷第12至13頁）│。││││後則稱未帶錢，向李得維│台灣中油電子發票證明│││││謊稱明日還錢，致李得維│聯1紙（104偵2239卷│││││誤認楊忠憲有支付加油費│第14頁）│││││用之意思而允諾。於30分│車牌號碼「JU3-577」│││││鐘後，楊忠憲騎車返回加│號普通重型機車車輛詳│││││油站，向李得維佯稱要去│細資料報表（104偵784│││││看病，要借500元云云，│卷第18頁）│││││並表示願提供車牌號碼讓││││││李得維抄寫，致李得維陷││││││於錯誤而交付300元予楊││││││忠憲。翌（3）日，李得││││││維向胡大哥確認是否認識││││││楊忠憲，胡大哥否認，始││││││知受騙。││││││││││││【104年度偵字第1917號││││││等追加起訴書犯罪事實欄││││││一、㈦】│││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│二十四│張庭禎│楊忠憲於104年4月3日中│被告之自白：同編號二│楊忠憲犯過失傷害││││午12時6分許，騎乘懸掛│證人即告訴人張庭禎之│罪，處拘役肆拾日││││車牌號碼000－000號普通│證述：104年4月6日警│，如易科罰金，以││││重型機車後搭載閆凌帆，│詢筆錄（104偵1917卷│新臺幣壹仟元折算││││沿基隆市○○區○○路2│第5至6頁）、104年6月│壹日。││││段往文化路方向行駛，在│24日偵訊筆錄（104偵│楊忠憲犯肇事致人││││交叉路口見張庭禎騎乘車│1917卷第75至76頁）│受傷逃逸罪，累犯││││牌號碼095-NBH號之普通│證人蕭○○（年籍詳卷│，處有期徒刑捌月││││重型機車在前方由武聖街│）之證述：104年4月12│。││││左轉湖海路，明知汽（機│日警詢筆錄（104偵191│││││）車行駛時，駕駛人應注│7號卷第7至8頁）、104│││││意車前狀況及兩車併行之│年5月12日偵訊筆錄（│││││間隔，並隨時採取必要之│104偵1917卷第72頁正│││││安全措施，而當時天候晴│反面）│││││、日間自然光線、市區柏│衛生福利部基隆醫院診│││││油道路且乾燥、速限50公│斷證明書（104偵1917│││││里等，並無不能注意情形│卷第9頁）│││││，竟疏未注意車前狀況，│基隆市警察局第四分局│││││穿過在同向前方停等之其│道路交通事故現場圖（│││││他機車，擦撞在對向待左│104偵1917卷第10頁）│││││轉之機車騎士張庭禎，致│基隆市警察局交通隊道│││││張庭禎人車跌倒，受有左│路交通事故調查報告表│││││腳踝挫扭傷之傷害。詎楊│㈠㈡（104偵1917卷第│││││忠憲於肇事後，竟未停車│11至12頁）│││││察看，且未採取必要之救│基隆市○○○道路交通│││││護，即加速逃逸，經路人│事故當事人酒精測定紀│││││記下肇事車號報警後，始│錄表（104偵1917卷第│││││悉上情。│13頁）││││││基隆市○○○道路交通│││││【104年度偵字第1917號│事故談話紀錄表（104│││││等追加起訴書犯罪事實欄│偵1917卷第14頁）│││││一、㈧】│被告肇事所騎乘之普通││││││重型機車照片4張（104││││││偵1917卷第15至16頁）││││││基隆市○○○道路交通││││││事故照片黏貼紀錄表暨││││││肇事現場及被害人所騎││││││乘之普通重型機車照片││││││共9張（104偵1917卷第││││││17至21頁）││││││基隆市警察局舉發違反││││││道路交通管理事件通知││││││單（104偵1917卷第22││││││頁）││││││車牌號碼「JU3-577」││││││號普通重型機車車輛詳││││││細資料報表（104偵784││││││卷第18頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│二十五│ 簡志龍 │楊忠憲及閆凌帆共同意圖│被告之自白：104年4月│楊忠憲共同犯竊盜││││為自己不法所有，基於竊│5日警詢筆錄（104偵│罪，累犯，處有期││││盜之犯意聯絡，於104年4│2009影卷第3至4頁）、│徒刑參月，如易科││││月4日13時19分許，一同│105年11月11日準備程│罰金，以新臺幣壹││││進入基隆市○○區○○路│序筆錄、審判筆錄（本│仟元折算壹日。││││一段179號騰達車業行，│院104易297卷㈡第173│││││由閆凌帆把風，楊忠憲徒│頁、第183頁）│││││手竊取簡志龍所有，放置│證人即共同正犯閆凌帆│││││在桌上之三星NOTE2白色│之證述：104年4月5日│││││手機1支（價值約5千元）│警詢筆錄（104偵2009│││││得手後離去。│影卷第5至6頁）││││││證人簡志龍之證述：│││││【104年度偵字第1917號│104年4月5日警詢筆錄│││││等追加起訴書犯罪事實欄│（104偵2009影卷第7至│││││一、㈨】│8頁）││││││基隆市警察局贓物認領││││││保管單（104偵2009影││││││卷第8頁反面）││││││監視錄影畫面照片6張││││││（104偵2009影卷第9至││││││10頁）││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│二十六│張淑惠│楊忠憲及閆凌帆共同意圖│被告之自白：同編號二│楊忠憲共同犯竊盜││││為自己不法所有，基於竊│證人即告訴人張淑惠之│罪，累犯，處有期││││盜之犯意聯絡，於104年4│證述：104年4月23日警│徒刑肆月，如易科││││月23日上午11時41分許，│詢筆錄（104偵2931卷│罰金，以新臺幣壹││││相偕進入張淑惠經營、位│第6至8頁）、104年7月│仟元折算壹日。││││於基隆市○○區○○路19│7日警詢筆錄（104偵│未扣案之Samsung││││號之服飾店，假借選購商│2931卷第4至5頁）│GALAXYMEGA手機││││品趁人未注意時，由楊忠│證人張淑惠失竊手機之│壹支（含皮套），││││憲徒手竊取張淑惠所有，│外盒（104偵2931卷第│沒收之，於全部或││││置於展示架桌面上之│11頁）│一部不能沒收或不││││SamsungGALAXYMEGA手│監視錄影畫面及現場照│宜執行沒收時，追││││機（價值1萬2千元）1支│片13張（104偵2931卷│徵其價額。││││（含皮套，內有身分證、│第14頁、第31至36頁）│││││健保卡、悠遊卡、身心障│基隆市警察局第一分局│││││礙手冊、日盛銀行及中國│南榮路派出所受理各類│││││信託信用卡各1張），得│案件紀錄表、受理刑事│││││手後離去。│案件報案三聯單（104││││││偵2931卷第37至38頁）│││││││││││【104年度偵字第1917號││││││等追加起訴書犯罪事實欄││││││一、㈩】│││├───┼───┼───────────┼───────────┼────────┤│二十七│張淑惠│楊忠憲於附表一編號二十│被告之自白：同編號二│楊忠憲犯行使偽造│││／日盛│六所示竊得張淑惠之日盛│證人即告訴人張淑惠之│私文罪，累犯，處│││銀行│銀行信用卡後，於同（23│證述：104年4月23日警│有期徒刑陸月，如││││）日上午11時55分，進入│詢筆錄（104偵2931卷│易科罰金，以新臺││││基隆市○○區○○路○○號│第6至8頁）、104年7月│幣壹仟元折算壹日││││OK便利商店八中店，楊忠│7日警詢筆錄（104偵│。簽帳單偽造「張││││憲明知未經持卡人同意，│2931卷第4至5頁）│淑惠」之署押壹枚││││竟意圖為自己不法所有，│證人 闕美惠 之證述：│，沒收之。未扣案││││基於詐欺取財之犯意，持│104年4月30日警詢筆錄│如附表二編號犯││││張淑惠所有之日盛銀行信│（104偵2931卷第12至│罪所物欄所示之物││││用卡（卡號詳卷）向OK便│13頁）│，沒收之，於全部││││利商店八中店店員闕美惠│證人 李智 慧之證述：│或一部不能沒收或││││購買茶裏 王濃韻 阿里山 2│104年4月28日警詢筆錄│不宜執行沒收時，││││瓶（價值共50元）以上開│（104偵2931卷第19至│追徵其價額。││││信用卡刷卡付款，致闕美│20頁）│││││惠誤認其為持卡權利人而│證人 童秋子 之證述：│││││交付上開財物；再於同日│104年5月5日警詢筆錄│││││上午11時56分在上開OK便│（104偵2931卷第25至│││││利商店，承前犯意購買98│26頁）│││││七星硬盒4包、98黑峰香4│證人張淑惠之日盛銀行│││││包（價值共869元），仍│信用卡（卡號詳卷）消│││││以上信用卡刷卡付款，因│費明細（104偵2931卷│││││金額超過500元需要簽名│第10頁）│││││，楊忠憲基於偽造簽名之│OK便利商店八中店交易│││││犯意，在刷卡簽單上偽簽│明細2紙（104偵2931卷│││││張淑惠姓名而偽造消費簽│第17頁）│││││單，再交予闕美惠而行使│信用卡簽帳單1紙（│││││，以此方法致闕美惠誤認│104偵2931卷第18頁）│││││其為持卡權利人而交付上│OK便利商店福五店交易│││││開財物。再於同日上午12│明細1紙（104偵2931卷│││││時23分許，進入基隆市七│第22頁）│││││堵福五街155、157號OK便│基隆市警察局第一分局│││││利商店福五店，楊忠憲承│南榮路派出所受理各類│││││前犯意，持張淑惠所有之│案件紀錄表、受理刑事│││││上開日盛銀行信用卡向OK│案件報案三聯單（104│││││便利商店五福店店員李智│偵2931卷第37至38頁）│││││慧購買茶裏 王濃韻阿 里山││││││及金牌台灣啤酒各1瓶（││││││價值共60元），以上開信││││││用卡刷卡付款，使 李智慧 ││││││誤信其為持卡權利人而交││││││付上開財物，再於同日上││││││午12時26分在上開OK便利││││││商店，承前犯意購買香菸││││││6包（價值共820元），仍││││││以上開信用卡刷卡付款，││││││因張淑惠已報遺失而未刷││││││卡成功，因而未遂，足生││││││損害予張淑惠、上開特約││││││商店及日盛銀行對於信用││││││卡管理之正確性。││││││││││││【104年度偵字第1917號││││││等追加起訴書犯罪事實欄││││││一、㈩】│││└───┴───┴───────────┴───────────┴────────┘附表二┌──┬────────┬────────────┬───────┬─────────┐│編號│犯罪事實／告訴人│犯罪所得│是否發還│發還之卷證出處│││（被害人）││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤│㈠│附表一編號一／被│GORE-TEX黑色雨衣1套│已發還│104偵1180卷第10頁│││害人曾建文││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤│㈡│附表一編號二／告│SamsungGALAXYS3手機1支│已發還│104偵991卷第19頁│││訴人詹育函││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤│㈢│附表一編號三／告│露得清凝時賦活多效抗老修│已發還│104偵775卷第13頁│││訴人趙麗萍│護霜1瓶│││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤│㈣│附表一編號四／被│SONY手機2支│已發還│104偵778卷第15頁│││害人康誌麟││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤│㈤│附表一編號五／告│女用手提皮包1個（內有身│未發還│（空白）│││訴人李麗華│份證、健保卡、金融卡、敬││││││老悠遊卡及印章等物）│││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤│㈥│附表一編號六／告│iPhone5白色手機1支│已發還│104偵779卷第8頁│││訴人游巧微││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤│㈦│附表一編號七／告│HTC手機1支│未發還│（空白）│││訴人尤世豪││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤│㈧│附表一編號八／告│①普通重型機車1台（含鑰│①已發還；│104偵1515卷第6頁反│││訴人郭學端│匙）②安全帽1頂③外套1件│②③未發還│面、第16頁│├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤│㈨│附表一編號九／被│機車左後視鏡1支│已發還│104偵1732卷第18頁│││害人潘志輝││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤│㈩│附表一編號十／被│機車車頭大燈1組、車殼斜│已發還│104偵1732卷第19頁│││害人賴皆諆│板1組│││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號十一／│機車前擋板1面│已發還│104偵1732卷第20頁│││告訴人呂賢良││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號十二／│iPhone6Plus金色手機1支│已發還│104偵1747卷第12頁│││被害人蔡淑婷││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號十三／│現金1,600元│未發還│（空白）│││告訴人涂靜慧││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號十四／│捷安特自行車1台│已發還│104偵784卷第12頁│││被害人杜修遠││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號十五／│白色安全帽1頂│已發還│104偵1957卷第16頁│││告訴人余易展││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號十六／│SAMSUNGNOTE4白色手機1支│已發還│104偵3228卷第11頁│││被害人林怡婷││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號十七／│大型重型機車1台│已發還│104偵3993卷第15頁│││告訴人林子熙││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號十八／│iPhone5黑色手機1支│已發還│104偵774卷第16頁│││告訴人劉華坤││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號十九／│白色紅米手機1支│已發還│104偵1011影卷第12│││被害人許玉樺│││頁│├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號二十／│SEIKO牌手錶1支│未發還│（空白）│││告訴人朱維綱││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號二十一│SEIKO牌手錶1支│未發還│（空白）│││／告訴人林思安││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號二十二│金牌啤酒10瓶│未發還│（空白）│││／被害人呂雅慧││││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號二十三│①價值110元之汽油②現金│未發還│（空白）│││／告訴人李得維│300元│││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││（空白）│（空白）│（空白）│（空白）│├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號二十五│三星NOTE2白色手機1支│已發還│104偵2009影卷第8頁│││／被害人簡志龍│││反面│├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號二十六│竊盜部分：│未發還│（空白）│││／告訴人張淑惠│SamsungGALAXYMEGA手機││││││1支（含皮套，內有身分證││││││、健保卡、悠遊卡、身心障││││││礙手冊、日盛銀行及中國信││││││託信用卡各1張）│││├──┼────────┼────────────┼───────┼─────────┤││附表一編號二十七│偽造私文書及詐欺取財部分│未發還│（空白）│││／告訴人張淑惠、│：①茶裏王濃韻阿里山2瓶│││││日盛銀行│②98七星硬盒4包、98黑峰││││││香菸4包③茶裏王濃韻阿││││││里山1瓶、金牌台灣啤酒1瓶│││││││││└──┴────────┴────────────┴───────┴─────────┘本案附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。