宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第2955號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 張姵晨
楊登尊
被 告 張碧娥
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年5月9日言詞辯
論終結，同年月16日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟零叁元，及其中新臺幣玖仟
捌佰叁拾柒元自民國一百零二年二月六日起至清償日止，按年息
百分之十六點七四計算之利息；其中新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰柒
拾貳元自民國一百零二年二月六日起至清償日止，按年息百分之
十八點七二計算之利息；其中新臺幣貳萬叁仟叁佰玖拾柒元自民
國一百零二年二月六日起至清償日止，按年息百分之十九點九七
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）244,203元，及其中9,837元、189,57
2元、23,397元均自民國102年2月6日起至清償日止，分別
按年息16.74%、18.72%、19.97%計算之利息，此有起訴
狀在卷可稽，嗣於102年5月9日當庭以言詞將前開請求金額
減縮為243,003元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
本件安信信用卡股份有限公司，於95年8月4日受臺北國際商
業銀行移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，嗣於95年11月13
日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡
公司），復於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下
稱永豐商業銀行）合併，合併後，永豐商業銀行為存續公司，
並承受永豐信用卡公司之信用卡業務及對持卡人之債權，核無
不合，先予敘明。
實體方面：
原告主張：被告於92年11月間簽立申請書向原告申辦信用卡，
依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利
益，視同全部到期外，應另計付原告按年息19.97%計算之利息
。惟被告自101年8月22日繳付43,944元後，迄今未為付款，
喪失期限利益，視同全部到期，尚欠消費款、利息合計243,00
3元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡契約
、消費利率資料表、帳務彙總資料查詢等件為證，核屬相符，
堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月16日
書記官鄭玉佩