臺灣臺中地方法院100年度抗字第94號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年抗字第94號民事裁定

裁判日期：民國100年05月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度抗字第94號抗告人 湯敏惠 相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人 陳紹興 上列當事人間聲請准予拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國
100年4月15日本院民事庭司法事務官100年度司拍字第120號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院著有51年臺抗字第269號判例可循。是拍賣抵押物准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，尚無從審酌實體上之法律關係抗辯事由。準此抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件，亦僅得就債權是否已屆清償期而未受清償為形式審查。
二、本件相對人主張：訴外人 陳秋雲 、 蔡玉誠 及抗告人以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭房地），為擔保相對人（原債權人為合作金庫商業銀行股份有限公司，嗣經民國
98年3月11日讓與相對人，並經公告在案）對於債務人之債權，分別設定新台幣（下同）3,200,000元（債務人為訴外人 劉明財 ）、1,000,000元（債務人為訴外人劉明財）、400,000元（債務人為抗告人）之抵押權。嗣全部抵押物於73年8月24日移轉登記與抗告人。而案外人即債務人劉明財於74年4月8日向相對人借款3,400,000元，約定有利息及違約金，清償日期為75年4月8日，如未按月繳納本息，即喪失全部期限利益。詎案外人劉明財自75年1月8日起即未繳納本息，應視為全部到期，計尚欠本金1,288,216元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償等情，業據其提出他項權利證明書、不動產登記謄本、抵押權設定契約書、借據等件影本為證。原裁定經審查後認抗告人雖為抵押物之受讓人，惟依民法第867條之規定，抵押權不因此而受影響，其形式要件業已具備，而裁定准許拍賣抵押物，於法並無不合。
三、抗告意旨雖略以：抗告人於73年9月13日向順國建設股份有限公司購買系爭房地，同時向合作金庫商業銀行辦理第一次購屋貸款並設定抵押權在案。設定後銀行以原所有權人之債務因素，違反約定拒絕塗銷前手之抵押權，抗告人曾多次協商，皆無法得到善意回應，甚至要求支付所有債務約1,500,000元解決，以致抗告人蒙受損害。合作金庫商業銀行將債權移轉相對人後，雙方均未通知抗告人，銀行為打消呆帳，不顧善意第三者之權益，未給抗告人有機會平反，多年積蓄才有能力購得一屋容身之處，抗告人願意支付原購屋之貸款，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟，抗告人上開所辯各節，均屬實體上爭執事項，揆諸前揭說明，應另循訴訟途徑解決，核非本件拍賣抵押物裁定之非訟事件程序所得審酌。抗告人遽行提起抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年5月23日
民事第四庭審判長法官楊國精
法官夏一峯法官張清洲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
中華民國100年5月23日
書記官顏督訓