臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度岡簡字第341號
異 議 人 顏淑華
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 梁懷德
蔡依倩
高義欽
施凱騰
上列異議人與相對人 莊玉燕 間塗銷所有權移轉登記事件，異議人
就本院民國99年度岡簡字第341號民事判決於民國100年5月16
日所為之確定證明書，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：異議人從未收受99年度岡簡字第341號
之開庭通知及民事判決，經查，鈞院係向「高雄市○○區○
○街○○號」為送達，惟伊之戶籍雖設於此，然早於民國93年
間就職於臺北地方法院後，就居住於台北，並於98年12月1
日起迄今係居住於「新北市○○區○○路○○號19樓之20」，
有房屋租賃契約書可資證明，足認伊實際住所為新北市，故
本件傳票及判決之送達自不合法，為此對書記官上開處分聲
明異議，聲請本院將前揭撤銷確定證明書之通知予以撤銷。
二、按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但
在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所
定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達
人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達
者，亦同。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事
務所或營業所行之。」、「送達於住居所、事務所或營業所
不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同
居人或受僱人。」、「送達不能依前二條規定為之者，得將
文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，
一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處
所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為
送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之
文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。」民事訴訟法
第136條、第137條第1項、第138條分別定有明文。
三、是本件應審究者為系爭民事判決是否已合法送達而確定，經
查：
（一）按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者
，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國
民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，
必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區
域之事實，該一定之區域始為住所。又雖住所並不以登記
為要件，且戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址
乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所
之唯一標準；惟戶籍登記之處所既係由當事人依戶籍法向
戶政機關所為之登記，自得資為推定其住所之依據，僅係
在有客觀事證足以認定當事人已久無居住該原登記戶籍之
地域，並已變更意思以其他地域為住所者之情形時，得為
住所變更之認定而已。
（二）據上，債務人之戶籍地既登記於「高雄市○○區○○街○○
號」，又無何客觀事證足以認定債務人已久無居住該戶籍
地，且已變更意思以其他地域為住所之事實，自應依債務
人之戶籍地推定為其住所地，是依前揭法文規定，相對人
如欲對異議人提起民事訴訟，自得向其住所地之管轄法院
為之。異議人雖辯稱其已於93年至臺北地方法院就職起，
即搬離該戶籍址，98年12月1日業已居住在「新北市○○
區○○路○○號19樓之20」云云，並提出房屋租賃契約書影
本乙份，然該租賃契約書並無法證明異議人確實係居住於
其所陳報之上開住所，而無久住於其戶籍地之意思，是異
議人所辯，尚不足採。
（三）相對人即原告中國商業銀行股份有限公司前向本院對異議
人提起99年度岡簡字第341號民事訴訟，經本院分別寄送
起訴狀繕本、辯論通知書、判決正本至其戶籍地址「高雄
縣○○鄉○○街○○號」，惟因未獲會晤異議人，亦無受領
該訴訟文書之同居人或受僱人，郵務人員乃於100年3月
29日將該訴訟文書寄存於上開送達地之警察關機即高雄縣
政府警察局湖內分局湖內派出所，且在送達證書上勾選「
寄存於湖內分駐所」以及「並作送達通知書，黏貼於應受
送達人門首，送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」
等欄位，此有該送達證書附於本院99年度岡簡字第341號
卷內可稽，自堪認郵務機關確已於100年3月29日將系爭
判決正本以合於民事訴訟法第138條所定方式，寄存於異
議人上開戶籍地之警察機關無誤。是本件系爭判決正本應
自寄存之日起經10日，並扣除4日在途期間，即於100年
4月12日發生送達之效力，然異議人卻遲至100年8月4
日始對系爭判決提起上訴，顯已逾20日之不變期間，故異
議人之上訴於法不合，判決並於100年5月2日確定在案
。從而，本件異議意旨猶指摘原確定證明書不當，求予撤
銷，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條，裁定如主文。
中華民國100年9月7日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年9月7日
書記官葉明德