臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄保險小字第2號
原 告 游順義
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 吳榮堂
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國100年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（
下同）10萬元及其法定利息，嗣於本院審理中變更起訴聲明
，請求被告給付74,842元及其法定利息。其所為訴之變更乃
減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國78年2月27日為訴外人即伊之子游曜
彰向被告投保「國泰龍鳳教育年金保險」（保單號碼000000
0000號），保險金額新臺幣（下同）50萬元、繳費年限為22
年、年繳39,150元，原告已繳交861,300元之保險費予被告
。然保險期滿被告給付之期滿保險金、保險單紅利、升學年
金等總計僅有786,458元，少於伊所支付之保險費總額861,
300而損害本金，然訂約時被告並未告知此事，契約亦未有
警告標示，該契約之內容對價顯不相當，違反平等互惠原則
，致原告受有74,842元之損害（計算式：861,300-786,458=
74,842），顯違消費者保護法（下稱消保法）第7條第2項
規定，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害74,842元
，並聲明：被告應給付原告74,842元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：消保法於83年1月11日公布，而上開保險契約於
78年2月27日簽訂，無消保法之適用。且保險商品非屬危害
消費者生命、身體、健康、財產可能之商品，應無警示標示
之義務，且契約訂定時有揭露保險期滿回收之金額為何，而
因系爭契約含身故保險、殘廢保險及身故殘廢之教育年金給
付保險，此部分非儲蓄性質，原告未能取回與支出之保險費
同額之保險金，係因應支付被告為其承擔上開風險之對價等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第80頁）：
（一）原告於78年2月27日以其本人為要保人（即主被保險人）
，以其子訴外人 游曜彰 為次被保險人，向被告投保「國泰
龍鳳教育年金（甲型）」保險（下稱系爭契約），約定保
險金額50萬元，保險期間22年，保險費39,150元按1年繳
交1次。
（二）系爭契約業於100年2月26日期滿，被告已依約於同年3
月8日給付「滿期保險金」25萬元、「保險單紅利」36,
458元、「升學年金」50萬元，合計786,458元。（升學
年金部分係於游曜彰年屆6、9、12、15、18歲之當年，
遞次於84年2月25日、87年2月27日、90年3月6日、93
年2月25日及96年6月27日，各給付原告5萬元、75,000
元、10萬元、125,000元、15萬元）
（三）系爭契約條款業經財政部以74年11月6日台財融第24485
號核准在案。
五、本院得心證之理由：原告主張被告未告知系爭契約期滿得受
領之保險金少於伊支付保險費總額，應就差額之損害負侵權
責任等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭
點厥為：㈠系爭契約是否因對原告有重大不利益，且依訂約
時情形顯失公平而無效？㈡原告主張被告應賠償損害，有無
理由？本院判斷如下：
（一）系爭契約並未對原告有重大不利益之情事。
1.按消保法自公布日施行，而本法對本法施行前已流通進入
市場之商品或已提供之服務不適用之。消保法第64條、消
保法施行細則第42條分別定有明文。經查，消保法於83年
1月11日公布施行，然系爭契約於消保法公布施行前之78
年2月27日簽訂，自無消保法之適用，原告此部分主張，
容有誤會。
2.原告又主張：系爭契約因期滿所取得之保險金額少於支付
保險費總額，有對價不相當而顯失公平云云。按保險契約
中如有於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者，依
訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效，保險法第54
條之1第4款定有明文。經查，保險商品之販售，依71年
8月11日所發布施行之保險業管理辦法第28規定，應事先
將該商品保險費費率計算依據及契約條款呈送主管機關審
核准許後始得出單，而系爭契約條款業經財政部以74年
11月6日台財融第24485號核准在案一節，為兩造所不爭
，堪予認定。
3.再者，系爭契約第11條約定：「主被保險人於本契約有效
期間內身故時，本公司按保險金額給付身故保險金。」、
第13條第1項約定：「主被保險人於本契約有效期間內，
致成下列殘廢之一，並經公立醫院或本公司指定的醫院診
斷確定者，本公司按保險金額給付殘廢保險金。…」、第
14條約定：「主被保險人於本契約有效期間內身故或致成
第13條所列的殘廢時，本公司自主被保險人身故日或診斷
確定殘廢日的翌年起至保險期間屆滿日止，每年於該相當
日且次被保險人仍生存時，按次被保險人當時的年齡照下
表約定給付教育年金：0-12歲給付保險金額20%；13-15
歲給付保險金額30%；16-18歲給付保險金額40%；19歲
-給付保險金額50%」、第15條第1項約定：「主被保險
人於本契約有效期間內身故或致成第13條所列的殘廢時，
本公司除依約定給付保險金外，並免繳本契約未到期的保
險費，而本契約繼續有效至滿期或次被保險人身故時止。
」則觀之上開約定之內容，系爭契約就主被保險人不幸身
故或殘廢時，被保險人得免繳未到期之保險費，且保險人
除仍須給付上述「升學年金」及「滿期保險金」予主被保
險人之子女即次被保險人外，尚應依契約第11、13條約
定按保險金額給付身故保險金、殘廢保險金，並依同契約
第14條約定每年隨次被保險人年齡增長而給付保險金額20
％～50％不等之教育年金給付予次被保險人，顯見知系爭
契約除有儲蓄型保險性質外，並有以當主被保險人發生身
故或殘廢情事時，保障子女繼續接受教育為目的之教育年
金保險，是系爭契約既非單純儲蓄型保險，則被告所收取
之保險費即為其承擔風險之對價，則若主被保險人在契約
有效期間尚生存且無殘廢之事故發生時，因次被保險人之
升學經費來源即能由主被保險人為提供，是主、次被保險
人依系爭契約所得請求之保險金，本應較主被保險人不幸
身故時為少，此亦符合保險契約具有射倖性之本質。況被
告已依系爭契約約定給付「滿期保險金」、「保單紅利」
、「升學年金」予原告之事實，為原告所是認，據此，尚
難謂系爭契約有何對被保險人重大不利益或顯失公平之情
事，應屬有效，是原告此部分主張亦不足為採。
（二）原告主張被告應負侵權責任賠償損害，於法無據。
1.按「侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失
不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人為其成立要件。」又「損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」（最高
法院54年台上字第1523號、48年台上字第481號判例可資
參照）。
2.原告主張被告未告知系爭契約期滿取得之保險金會少於所
支出之保險費總額致侵害其權利云云，為被告所否認。經
查，被告辯稱簽訂系爭契約時，均有告知原告如發生保險
事故，及期滿未發生事故可取得之保險金為何，為原告所
不爭，而原告於向被告提出要保時，業在雙方磋商之過程
中審閱過系爭保險契約條款之內容一情，亦有經原告所簽
名確認之系爭契約要保書（見本院卷第29頁）所載：「茲
向貴公司申請投保上列保險，對本保險單之各種契約條款
之規定及『投保人須知』均已了解並同意遵守，且要保書
所填各項及被保人告知事項等均屬事實，如有虛報，願接
受貴公司依保險法及契約條款之規定所作的處理。」等語
可據，堪以認定，是原告既已知悉系爭契約條款而向被告
為要保，該契約條款即為兩造所合意之內容，難認被告有
何侵權行為可言。
2.且原告依兩造所約定之數額繳交保險費共計861,300元予
被告，被告亦依約給付「滿期保險金」、「保單紅利」、
「升學年金」合計786,458元，而因系爭契約非單純之儲
蓄型保險性質，原告自應就被告為其承擔意外風險之部分
支付對價，已如前述，則原告支付保險費，所取得之對價
除受領上開保險金及保單紅利外，尚有被告為其承擔風險
之無形利益，原告自不得僅憑其所繳交之保險費總額少於
因系爭契約所取得保險金及保單紅利數額，即謂其受有損
害。原告此部分主張殊有誤會，不足為採。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害
74,842元及其法定利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月6日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月6日
書記官廖佳玲