臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度桃簡事聲字第21號
聲明異議人連智政
相對人 徐沛潔
上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人對於本院司法事務
官於民國110年10月26日所為110年度司促字第11574號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議」，「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處
分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項
之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，
應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、
第2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國110年
10月26日所為110年度司促字第11574號裁定，係於110年
11月8日送達於聲明異議人，聲明異議人於10日內之110年
11月12日提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本
院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：兩造原是情侶關係，相對人向伊借款，
所有借貸關係均未簽立借據，但有通訊軟體對話紀錄及匯款
紀錄為證，請參酌相關事證准予核發支付命令等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法
定代理人。請求之標的及其數量。請求之原因事實。其
有對待給付者，已履行之情形。應發支付命令之陳述。
法院。債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條
定有明文。而該條第2項之立法意旨，乃為免支付命令淪為
製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，兼
顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易
確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權
人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得
依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年7
月1日民事訴訟法第511條修正理由參照）。
四、經查，聲明異議人於支付命令聲請狀僅載債務人為相對人徐
沛潔，並稱對相對人積欠新臺幣248,375元及利息等語，雖
提出匯款紀錄為證，然上開證據無從憑以推敲「金錢交付（
匯款）之對象」、「金錢交付之原因」等重要之點，堪認異
議人於聲請支付命令時，未為足夠釋明。經本院司法事務官
於110年9月29日裁定命聲明異議人於收受裁定之日起5日
內補正相對人戶籍謄本及請求之釋明文件影本，該裁定已於
110年10月12日送達聲明異議人，然聲明異議人仍未補正其
對債務人明確請求之釋明文件，堪認聲明異議人未能盡其釋
明責任，釋明不足，本院司法事務官裁定駁回本件支付命令
之聲請，即無不合。至聲明異議人雖於110年11月12日具狀
提出新補充證據，惟已逾上開補正期間，且係其支付命令之
聲請業經駁回後始為提出，並不生補正之效力。
五、綜上所述，本院司法事務官駁回聲明異議人之聲請，並無違
誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國110年12月6日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官陳家蓁