臺灣桃園地方法院裁定
110年度桃秩字第116號
移送機關桃園市政府警察局桃園分局
被移送人王牌旅館統一編號：00000000號
法定代理人 鄒泳良
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年10月18日桃警分刑秩字第1100066466號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
被移送人王牌旅館之負責人、受雇人及其他從業人員，因執行業
務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人
王牌旅館勒令歇業。
理由
一、移送意旨略以： 曾嘉祥 為被移送人王牌旅館之現場實際負責
人， 蘇譓穎 、 王秀如 、 魏傳鍾 則是依序於107年9月、108
年3月、108年9月1日起，在王牌旅館擔任櫃臺人員，負
責處理訂房、接待客人及辦理退房，而於民國108年9月1
日起至同年9月3日下午4時10分許為警查獲時止，意圖使
成年女子與不特定男客為性交行為而容留以營利之犯意聯絡
，容留應召女子與不特定男客為性交行為。嗣曾嘉祥、蘇譓
穎、王秀如、魏傳鍾因上開行為犯刑法第16章之1「妨害風
化罪」第231條第1項前段之圖利容留性交罪，經鈞院刑事
庭於110年10月7日以110年度訴字第368號案件判處有期
徒刑，是依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，聲請
裁處「王牌旅館」勒令歇業等語。
二、按「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其
他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪
、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之
罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或
商業勒令歇業」，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明
文。且該條文之立法理由已揭示：「公司、有限合夥或商業
之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公
司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密
罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判
決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影
響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃
。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之
處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」之旨。
三、經查，「王牌旅館」之組織類型為合夥，而曾嘉祥為被移送
人王牌旅館之現場實際負責人，蘇譓穎、王秀如、魏傳鍾則
是依序於107年9月、108年3月、108年9月1日起，在
王牌旅館擔任櫃臺人員，負責處理訂房、接待客人及辦理退
房，渠等犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪，業經本院
刑事庭於110年10月7日判處有期徒刑等情，有本院110年
度訴字第368號刑事判決在卷可稽，而王牌旅館之負責人、
受雇人及其他從業人員，因執行業務違犯刑法妨害風化罪，
經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營，必須予以
遏止，以貫徹社會秩序及民眾觀感之立法目的，爰依社會秩
序維護法18條之1之規定，裁處王牌旅館勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定
如主文。
中華民國110年12月6日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官陳家蓁