裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第947號民事判決
裁判日期：民國100年06月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第947號
上訴人 黃偉豪 被上訴人 陳士亮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對中華民國99年8月17日臺灣桃園地方法院99年度訴字第908號第一審判決提起上訴，本院於100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國97年12月30日騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿桃園縣八德市○○路往新興路方向行駛，於同日17時45分許，行經桃園縣八德市○○路○○號前時，貿然以時速65公里之速度急駛，不慎撞上行人 陳阿鳳 ，致陳阿鳳受有頭胸部鈍挫傷併肋骨脛腓骨骨折、顱內出血併氣血胸等傷害，經送醫急救後，仍於當日19時44分許不治死亡。上訴人上開過失致死行為業經原法院以98年度審交易字第402號刑事判決判處有罪在案。被上訴人為陳阿鳳之養子，爰依民法第184條、第192條及第194條規定，請求上訴人賠償殯葬費新台幣（下同）51萬1,836元及精神慰撫金300萬元。經扣除汽車強制責任險理賠75萬元後，上訴人應賠償被上訴人276萬1,836元本息等語（原審判命上訴人應給付被上訴人50萬5,918元，及自98年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，業經確定）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人為陳阿鳳之養子，且經濟狀況比上訴人為佳，其請求之精神慰撫金實屬過高。又被上訴人另外尚得領取強制責任險保險金75萬元，上訴人得主張扣抵等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於97年12月30日騎乘車牌號碼000-000號重型機車，
沿桃園縣八德市○○路往新興路方向行駛，於同日17時45分許，途經桃園縣八德市○○路○○號前時，貿然以時速65公里之速度急駛，不慎撞上被上訴人之父陳阿鳳，致陳阿鳳受有頭胸部鈍挫傷併肋骨脛腓骨折、顱內出血併氣血胸等傷害，經送醫急救後，於當日19時44分許不治死亡，有相驗屍體證明書影本可稽（見原審98年度交附民字第167號卷第4頁）。
㈡上訴人業因過失致死案件，經原法院刑事庭（98審交易字第
402號）判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算一日，並經本院刑事庭（99年度交上易字第154號）駁回上訴人之上訴確定，有刑事判決在卷可稽（見原審卷第4至5頁、本院刑事卷影本第8至9頁）。
㈢陳阿鳳應負擔過失比例為50%。
㈣被上訴人已領取強制責任險保險金75萬元，尚餘75萬元未領。
㈤上訴人應給付被上訴人殯葬費用51萬1,836元。
四、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠被上訴人得否請求上訴人給付200萬元慰撫金？
⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
194條定有明文。經查被上訴人為被害人陳阿鳳之養子，上訴人之上開過失行為，致被上訴人遭受喪父之痛，精神上自屬受有極大之痛苦，是被上訴人請求上訴人給付慰撫金，自屬有據。爰審酌上訴人現為大學夜間部四年級學生，半工半讀，為汽車音響學徒，月薪2萬8,000元，名下並無財產；被上訴人則為建材銷售業務員，月薪4萬元，名下有房屋2筆、土地3筆（其中1筆僅1.58平方公尺），有財產歸戶資料、準備程序筆錄在卷可稽等一切情狀（見原審卷第30-1至30-3頁、本院卷第35頁），認被上訴人得請求上訴人給付之慰撫金，以200萬元為適當。
⒉又被上訴人早於70年間即被陳阿鳳收養，當時被上訴人年
僅4歲，有戶籍謄本可稽（見原審交附民卷第6頁）。則被上訴人主張其因喪父而感受精神上痛苦，自屬可採。上訴人辯稱被上訴人僅為養子，請求慰撫金200萬元過高云云，並不足採。
㈡上訴人得否就被上訴人另外尚得領取保險金75萬元主張扣抵
？⒈經查被上訴人得請求上訴人給付之慰撫金為200萬元，已
如前述，併同喪葬費用51萬1,836元，被上訴人所得請求之金額共計251萬1,836元（計算式：511,836＋2,000,000＝2,511,836）。惟陳阿鳳應負擔過失比例為50%，為兩造所不爭執，依上開兩造分擔過失責任比例，應減輕上訴人賠償金額50%，則被上訴人得請求之金額應為125萬5,918元（計算式：2,511,836×50%＝1,255,918）。
⒉又陳阿鳳因本件車禍交通事故死亡，則依強制汽車責任保
險法第11條第1項第2款規定，其遺屬得向保險人請求保險給付；且依同法第32條規定，該項保險給付視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查陳阿鳳之遺屬除被上訴人外，尚有陳阿鳳之配偶 劉善風 ，有除戶資料可稽（見原審卷第18頁）。則陳阿鳳之遺屬得領取汽車責任強制保險給付150萬元，並應由被上訴人與訴外人劉善風向保險人請求保險給付各75萬元，業經證人 盧德武 即新光產物保險股份有限公司中壢分公司辦事員到庭結證屬實，有本院準備程序筆錄可稽（見本院卷第47頁）。而陳阿鳳與劉善風係在遷台之前即於大陸地區結婚，目前不知何在，為被上訴人所自陳，亦有本院準備程序筆錄可按（見本院卷第47頁反面）。惟被上訴人既尚不能證明劉善風或其繼承人不存在，該75萬元即應推定屬於劉善風之權利，則被上訴人即無從再向保險人請求給付75萬元。
⒊而被上訴人已領取強制責任險保險金75萬元，故僅得請求
上訴人賠償505,918元（計算式：1,255,918－750,000＝505,918）。又被上訴人目前既不得再向保險人請求給付其餘保險給付75萬元，則上訴人即無從主張其賠償責任應扣除該部分保險金。是上訴人此部分所辯，並不足採。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付被上訴人50萬5,918元本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付，並依據被上訴人聲請為准假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月14日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官林玉珮法官邱琦正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年6月16日
書記官廖艷莉