裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年婚字第80號民事判決
裁判日期：民國90年06月29日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決九十年度婚字第八○號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國八十八年間於大陸地區結婚，婚後被告曾來台灣三次，但其因不適應台灣地區生活，不欲再來台灣與原告共同生活，經兩造溝通結果，均認兩造感情不睦，難偕白首，故皆願結束婚姻關係，被告亦曾委託訴外人 黎煥盛 辦理兩造離婚事宜，惟因兩岸交通、文書等問題，實不便來台辦理離婚手續，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、委託書並聲請訊問證人黎煥盛。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於八十八年間於大陸地區結婚，婚後被告曾來台灣三次，但其因不適應台灣地區生活，經兩造溝通結果，均認兩造感情不睦，難偕白首，均願結束婚姻關係，被告亦曾委託訴外人黎煥盛辦理兩造離婚事宜，惟因兩岸交通、文書等問題，實不便來台辦理離婚手續，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由等情，業據其提出戶籍謄本及被告簽立之委託書為證，並據證人黎煥盛到庭證稱：「兩造經我介紹結婚，後來被告有來台灣數次，但合不來後即返回大陸，被告隨後又寫委託書給我要求我幫他辦離婚」等語無訛，又被告於八十九年八月二十八日出境後即未再來台等情，亦經本院向內政部警政署調閱被告之入出境資料核閱屬實，自堪信原告之主張為真實。
三、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準則為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。查被告為大陸地區人民，與台灣地區之原告於生活習性及觀念上均有歧異，被告雖三度來台，惟仍無法入境隨俗，與原告共營圓滿之婚姻生活，又被告自八十九年八月出境迄今已有近一年之時間未曾來台，至今兩造均有結束婚姻之意，僅被告因兩岸阻隔不欲來台辦理協議離婚，足徵兩造對於婚姻之維繫已無期待，婚姻關係之破綻已生，顯無復合之望。從而，原告本於民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。1中華民國九十年六月二十九日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官曾明玉右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官陳俊元中華民國九十年七月二日