臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第1721號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度審金訴字第1721號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告陶政瑋

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5394號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

陶政瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「 儲民傑 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、交易明細」、「 張寓鈞 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台中市政府警察局大甲分局義里派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」、「大甲分局義里所受理詐欺案照片」、「儲民傑開戶資料及交易明細」、「證人張寓鈞於警詢中之證述」、「證人即另案被告儲民傑於另案偵查中之證述」、「被告陶政瑋於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、新舊法比較：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　

　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：

　⒈詐欺防制條例部分：

　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。

　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。

　⒉洗錢防制法部分：　　

　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物為新臺幣（下同）5萬元，未達1億元，而被告雖於偵、審中自白洗錢，然本案獲有2,000元報酬（詳下述），且迄本院宣判時，仍未繳交其前開犯罪所得，是被告無從適用上述修正後減刑規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈡被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與通訊軟體Telegram暱稱「財源滾滾」、「好運來」、「天吾」、「漲停板」（下稱「財源滾滾」、「好運來」、「天吾」、「漲停板」）等人所屬詐欺集團間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢刑之加重、減輕事由：

　　被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。

　㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「收簿手」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人張寓鈞因此受損之金額；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　

四、沒收：

　㈠查被告於偵訊時稱：一個包裹2,000元等語(詳偵卷第293頁)，是本件被告之犯罪所得為2,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行之洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告係將其所收取內含本案帳戶提款卡之包裹後，依指示交予詐欺集團成員，而就告訴人張寓鈞遭詐而匯入本案帳戶之贓款應屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，考量被告所為僅係詐欺集團下層之取簿手，且被告已將本案帳戶提款卡交予指定之人，並無事證可認被告尚持有詐欺贓款，再參以本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，是如依上開規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰均不宣告沒收，併此敘明。

五、不另為免訴諭知部分：

　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。

　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

　㈢經查，被告於112年5月間起參與通訊軟體Telegram暱稱「財源滾滾」、「好運來」、「天吾」、「漲停板」等人所屬詐欺集團之行為，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第14265、19462號提起公訴，並於113年3月15日繫屬於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）玄股，橋頭地院亦於113年8月20日以113年度審金易字第141號判決被告有罪（下稱前案），該判決並於113年9月19日確定乙節，此有橋頭地院113年度審金易字第141號判決之判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可查，而本案係於114年5月14日繫屬於本院，此亦有臺灣桃園地方檢察署114年5月14日桃檢亮正113偵5394字第1149061929號函及其上本院之收狀章戳可考，而觀諸前案與本案犯罪事實，二者時間相近、參與之共犯及犯罪方式相仿，足見被告於二案參與之犯罪組織應屬同一，準此，本案自非最先繫屬法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告於本案之行為，再另論一參與犯罪組織罪。是揆諸上開說明，被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分，應為前案確定判決之既判力效力所及，此部分本應為免訴之判決，惟此部分與前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　25　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　25　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5394號

　　被　　　告　陶政瑋　男　29歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000巷0號

　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行，現借提至彰化分監)　

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　　　犯罪事實

一、陶政瑋於民國112年3、4月間，經友人介紹，加入真實姓名、年籍、人數均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「財源滾滾」、「好運來」、「天吾」、「漲停板」之人組成之詐欺集團所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「收簿手」工作，每次可獲取新台幣(下同)2,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於112年9月2日12時許，使用通訊軟體LINE暱稱 黃舒苹 （另為不起訴之處分）之名義，以增加工作收入為由，指示儲民傑（所涉幫助詐欺等罪嫌，另由本署以113年度偵字第59502號案件提起公訴）於112年9月18日上午10時許，在桃園市○○區○○路0段00號「統一超商（錦欣門市）」，將其所申立之臺灣銀行號帳戶000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)及臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）之提款卡、密碼，以日租新臺幣(下同)1,500元之代價，寄出而提供本案詐欺集團成員使用。陶政瑋則依本案詐欺集團成員指示，於112年9月20日下午4時許前某時，前往臺中市○○區○○路000號「統一超商（太明門市）」，收取內有本案臺銀帳戶及臺企銀帳戶之提款卡及密碼之包裹後，旋將上開包裹交予本案詐欺集團成員，並因此獲取報酬2,000元。嗣本案詐欺集團成員，於112年9月20日下午4時許，以通訊軟體LINE暱稱「 張又升 」向張寓鈞佯稱：可替其尋回遭詐款項云云，致其陷於錯誤，於112年9月21日上午10時21分37秒，匯款5萬元至本案臺銀帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領，而製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。

二、案經儲民傑訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

　　　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：