臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第496號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第496號民事判決

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第496號原告 林順進 被告 何宇翔 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾柒萬元，及自民國一百零三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。查原告原支付命令聲請狀係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及支付命令送達翌日起、民國102年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」嗣103年5月26日具狀變更、103年10月16日言詞辯論期日當庭確認聲明應為如段貳一段末所示。經核此屬減縮聲明，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告向原告借款多次，兩造未約定返還期限暨利率，嗣103年4月16日，原告透過LINE通訊軟體向被告催討、被告已承諾將17萬元之借款全數返還，惟事後卻無下文。爰基於借貸之法律關係，請求被告予以返還且承擔遲延責任。
並聲明：被告應給付原告17萬元，及支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告確於103年4月16日之LINE通訊中催債、被告且承諾返還，但該筆17萬元之借款事後業以現金還清、目前再無對原告之欠款。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）截至103年4月16日為止，原告共積欠被告17萬元借款之事實，本為兩造所不爭（本院卷第23頁），並有原告催討、被告承諾還款之LINE通訊軟體畫面截圖附卷可稽（支付命令卷第41頁）。故原告對被告有17萬元之消費借貸債權，應堪認定。
（二）至被告爭執：該借款早以現金還清云云（本院卷第23頁），惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）；又清償借款完畢核屬權利消滅事由，自應由抗辯清償事實之一造負舉證責任（最高法院48年台上字第389號判例參照）。是被告既坦言無從提出還款收據等直接憑證，亦未能陳報現金支出等間接旁證（本院卷第23頁），顯然所謂的清償抗辯純屬空言、要難採信。
（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還（民法第478條）。查原告貸與被告17萬元、初未約定返還期限，嗣103年4月16日原告已透過LINE通訊向被告催討乙節，同為兩造所不爭（本院卷第23-24頁），故截至本件言詞辯論終結之103年10月16日止，為時早逾1個月以上，自堪認原告請求被告還款應與民法第478條之規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例參照）。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條）。查兩造未約定清償期及利率，原告向被告主張自支付命令送達翌日（即103年6月4日）起至清償日止按法定利率計算之利息，揆諸前揭法條規定即屬有據。
（五）綜合上述，原告基於借貸之法律關係，訴為主文第1項之請求乃有理由，應予准許。
四、本件適用簡易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。爰諭知如主文第3項。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年10月31日
苗栗簡易庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月31日
書記官楊慧萍