臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1209號
原 告 大學之道管理委員會
法定代理人 賴秋梅
訴訟代理人 李木根
被 告 魏宏銘
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於中華民國100年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告為原告管理社區之區分所有權人（建物
門牌號碼：台中市○區○○路○○○○號10樓），應按每3個月
為一期給付管理費，而前開建物自民國86年7月起至89年12
月止，共積欠新台幣（下同）6萬1572元管理費，為此爰依
公寓大廈管理條例第21條之規定，起訴請求被告給付上開管
理費等語。並聲明：被告應給付原告6萬1572元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：被告係於98年7月16日經由法院拍賣程序標得上
開建物，同年月22日繳足價金，並於同年8月3日取得權利移
轉證書，同年8月17日完成所有權移轉登記，原告請求積欠
管理費之期間被告並非區分所有權人，被告拍定前亦不知前
手有積欠管理費，自無繼受前手積欠管理費之義務；前開建
物位於10樓，如未繳納管理費，應無法使用電梯，被告否認
前手有積欠管理費之情事；原告怠於職務，放任前手租金債
權不執行，俟拍定後始向被告請求，原告與有過失，應免除
被告給付責任；原告請求之管理費，已罹於5年之消滅時效
等語資為抗辯。並聲明：除如主文所示外，並陳明如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權因5年
間不行使而消滅，民法第126條定有明文，凡屬上項定期給
付債權，即有該條之適用，無庸當事人就此有所約定，且不
得預先拋棄時效之利益（最高法院50年台上字第1960號判例
參照）。又上開條文所稱之定期給付債權，則係指基於一定
法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權而言
（最高法院28年上字第605號判例、81年度台上字第3004號
判決參照）。而公寓大廈之住戶繳付管理費，乃依據區分所
有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，係基於區
分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，亦即，每位
住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理費之請求權，
至公寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費，則係來自全體
區分所有權人之授權，代為收取，是若區分所有權人約定管
理費為按月或按季繳納，自屬於不及於1年之定期給付請求
權，而有民法第126條規定之5年時效適用（台灣高等法院暨
所屬法院98年法律座談會研討結果參照）。
二、原告主張被告為原告管理社區上開建物之區分所有權人（按
：應有部分1/2，另一共有上開建物之區分所有權人為被告
之配偶）之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之建物登
記謄本1件為證，應堪信為真正；另被告所陳係經由法院拍
賣程序標得上開建物，98年8月3日始取得權利移轉證書（按
：取得所有權），同年8月17日完成所有權移轉登記之事實
，亦為原告所不否認，並有原告提出之拍賣公告影本、建物
登記謄本各1件可查，亦屬實在。而原告主張上開建物（區
分所有權人）積欠86年7月起至89年12月止共6萬1572元管理
費一節，是否屬實，姑且不論，惟上開管理費係每3個月為1
期，按住戶區分所有建物之坪數繳納（參原告100年6月29日
言詞辯論期日之陳述），自屬不及於1年之定期給付請求權
，揆諸前揭說明，應有民法第126條規定之5年時效適用，是
上開應繳納之各期管理費，應依序自91年7月起至94年12月
止先後罹於消滅時效；另被告縱使依民法第826條之1第3項
規定，應繼受上開管理費之給付義務，而應負連帶清償之責
，然核其性質應屬法定併存的債務承擔，被告之前手所得對
抗原告之事由，被告亦得以之對抗原告（類推適用民法第
303條第1項前段），亦即所承擔債務（管理費）之消滅時
效，應自該債務原來請求權可得行使起算（最高法院67年度
第三次民事庭庭推總會決議）。執此，本事件本係原告聲請
依督促程序核發支付命令，經本院非訟中心以100年度司促
字第11957號支付命令事件裁准後，因被告於收受支付命令
送達後20日內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定視
為起訴之事件，而依附於上開支付命令事件之支付命令聲請
狀所示，原告係遲至100年3月22日始依督促程序聲請發支付
命令方式向被告請求給付管理費（見本院收發室收件章），
是原告主張之管理費請求權應早已因5年未行使而消滅，被
告為時效抗辯，拒絕給付該管理費，於法有據。從而原告爰
依公寓大廈管理條例第21條之規定提起本訴，求為判決如聲
明所示，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，適用小額訴訟程序法
院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件訴訟
費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法於判決結果
已無影響，無一一論述之必要，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉長宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明⑴原判決所違
背之法令及其具體內容；⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月11日
書記官