士林簡易庭102年度士小字第1085號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　102年度士小字第1085號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 柯崴元
被　　　告　 黃勝發
上列當事人間損害賠償事件，於民國102年9月11日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟零貳拾參元，及自民國一百零二
年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣肆佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）100年12月23日17時5
5分許，駕駛798-CD號營業小客車（下稱Ｂ車），行經台北
市○○區○○○路○段與天母西路口，因未依號誌指示行駛
，致與原告承保 蔡逸泓 建築師事務所所有，由訴外人蔡逸泓
駕駛之2C-9600號自用小客車（下稱Ａ車）發生碰撞，致Ａ
車前車頭受損。Ａ車已送交鉅獅汽車股份有限公司修復，修
復費用合計新台幣（下同）60,000元（其中零件39,950元，
工資9,050元，烤漆11,000元），原告已悉數理賠被保險人
，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求
償，因被告占50%肇事責任，爰向被告請求賠償30,000元（
60,00050%＝30,000）。為此，請求判命被告給付修復費
用30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起到清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、經查，Ａ車於上開時地遭撞擊致受損及維修之事實，業據原
告提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、初步分析研判表、行照、駕照、估價單、車損照片、任意
險汽車保險理賠計算書、汽車肇事賠償給付結案同意書、統
一發票等件為證。其中車禍事故部分，據本院依職權向台北
市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查卷宗，其
道路交通事故現場圖中現場處理摘要記載：「Ｂ車沿中山北
路7段北往東方向左轉天母西路（按應為天母東路之誤）至
肇事處右前車頭與Ａ車沿中山北路7段南往北方向行駛之前
車頭發生撞擊而肇事」等語。另訴外人即Ａ車駕駛蔡逸泓於
道路交通事故談話紀錄稱：「肇事前我駕駛自小客2C-9600
沿中山北路7段南往北方向由第1及第2車道中間黃燈出停
止線，至肇事處我車前車頭與對方營小客798-CD沿中山北路
7段北往東方向左轉往天母東路之右前車頭發生撞擊而肇事
。」被告於道路交通事故談話紀錄則稱：「肇事前我駕駛營
小客798-CD沿中山北路7段北往東方向左轉往天母東路，我
是左轉箭頭燈亮時出停止線，至肇事處我車之右前車頭與對
方自小客2C-9600沿中山北路7段南往北方向行駛之前車頭
發生撞擊而肇事。」以現時交岔路口燈光號誌有紅燈重疊2
至3秒言，則被告與蔡逸泓所述顯相矛盾，非可信實，參酌
路口監視攝影，堪認Ｂ車及Ａ車均有未依號誌指示行駛之過
失，應各負二分之一過失責任。被告於言詞辯論期日經合法
通知無正當理由而未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳
述，應堪信原告之主張為真實。據此，原告依保險法第53
條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告
賠償Ａ車修理費用，應屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；及損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第184條第1項前段及第217條第1項
，分別定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之
物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
是本件原告因系爭車禍致Ａ車受損，以修理費作為減少價額
之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，
其修車費為60,000元修復（其中零件39,950元，工資9,050
元，烤漆11,000元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊
部分非屬必要費用，應予扣除。查Ａ車係於89年7月15日出
廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為
該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數
為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，而
自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查
核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。據此，則至發生系爭車禍之日即100年12月23
日為止，Ａ車使用年數，已逾越固定耐用年數規定之五年，
故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折
舊35,954元之後，應以3,996元為限（即39,950元－35,954
元＝3,996元，計算式詳下載），加上其餘非屬零件之「工
資」9,050元、「烤漆」11,000元，合計為24,046元。又原
告承保Ａ車既就系爭車禍之發生與有二分之一過失責任，已
如前述；從而，原告請求被告賠償之金額，應以其中12,023
元自起訴狀繕本送達翌日即102年8月29日起至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許
。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年9月25日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年9月25日
書記官吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：39,950×0.369=14,742
第二年折舊金額：（39,950－14,742）×0.369=9,302
第三年折舊金額：（39,950－14,742－9,302）×0.369＝5,869
第四年折舊金額：（39,950－14,742－9,302－5,869）×0.369
＝3,704
第五年折舊金額：（39,950－14,742－9,302－5,869－3,704）
×0.369＝2,337
應扣除之折舊金額總和：14,742+9,302+5,869+3,704+2,337
=35,954