臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 102年度重簡字第927號
原 告 李絨
訴訟代理人 鍾明達 律師
被 告 郭儒芳
訴訟代理人 黃炳飛 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之票據權利及其利
息債權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義所簽發之如附表所示本票1
紙（下稱系爭本票），業經向鈞院聲請以102年度司票字第
3064號裁定准予強制執行在案，惟系爭本票並非原告所簽發
，為他人所偽造，是被告對原告之本票債權並不存在，且系
爭本票發票日為民國83年5月3日，迄今亦超過19年，已逾
票據法之時效期間，故為時效之抗辯，然鈞院不查，竟裁定
准予強制執行，有害原告之權益等語，為此提起本訴訟，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告於83年5月3日簽發系爭本票，被告並於10
2年6月1日向原告提示，惟經提示後原告仍未付款，始聲
請裁定准予強制執行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲
請強制執行乙節，有本院民事執行處102司票字第3064號民
事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷宗確
認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭
本票為其簽發，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存
在之訴始能除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決
之法律上利益，核無不合，應予准許。
四、又系爭本票之發票日為83年5月3日，業據原告提出系爭本
票影本1份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告
主張系爭本票非伊簽發，為他人所偽造，且被告就系爭本票
之權利亦罹於時效，然為被告否認，並以前揭情詞置辯，是
本件之爭點主要厥為：系爭本票是否係他人所偽造？
（一）按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人
所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法
第277條規定之法理至明，最高法院50年台上字第1659號
判例要旨可資參照。
（二）經查，本院經肉眼比對系爭本票上之「李絨」簽名筆跡及
其上「捌佰萬元」之字跡，與原告於102年9月13日當庭
書寫之「李絨」、「捌佰萬元」筆跡，不論於運筆、勾勒
字形、習慣等書寫方式均有顯著差異，足認系爭本票為他
人所偽造，故原告自不負給付票款之責。
五、綜上所述，本件原告否認系爭本票為其簽發，被告未能舉證
確為原告所簽發，自難認系爭本票為真正，既系爭本票非為
真正，原告之時效抗辯亦毋庸審酌。從而，原告訴請確認被
告執有系爭本票之票據權利及其利息債權均不存在，為有理
由，均應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月27日
書記官馬秀芳
附表
┌────┬────┬──────┬───┬─────┐
│發票人│本票號碼│發票日│到期日│金額│
│││││（新臺幣）│
├────┼────┼──────┼───┼─────┤
│李絨│CH281355│83年5月3日│未記載│捌佰萬元│
└────┴────┴──────┴───┴─────┘