臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第129號
原 告 葉家磊
被 告 彭仲連
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於中華民國102年9月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文
。查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同
）5萬元；嗣於訴訟進行中，原告於本院民國（下同）102
年5月14日調解程序期日，變更聲明為：被告應將車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）返還原告；嗣被告已
依約將系爭車輛返還原告，原告復於102年8月6日言詞辯
論期日變更聲明為：被告應給付原告3,300元，有上開期日
之調解程序筆錄及言詞辯論筆錄在卷可參，核與前揭規定相
符，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告前於100年12月間曾將系爭車輛交由被
告修理，嗣被告固已依約將系爭車輛返還原告，然系爭車輛
因置於被告修車廠二年，其中電瓶已損壞，被告復將原有之
鑰匙弄丟，致原告更換啟動鎖及電瓶，共計支出3,300元之
費用。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告3,300元。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前
之聲明及陳述略以：伊確實有修理原告交付之系爭車輛，然
因原告前曾積欠伊修理費，故遲未將系爭車輛返還。又伊同
意將系爭車輛返還原告，修車費部分則再另訴請求。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行
為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵
害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，
即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能
舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事
實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人
之請求。此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17
年上字第917號判例意旨甚明。又損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法
院48年臺上字第481號判例參照）。
（二）原告主張系爭車輛因置於被告修車廠二年，電瓶因而損壞
，且被告將系爭車輛之鑰匙弄丟，致其因此支出電瓶費用
及啟動鎖費，合計共3,300元等情，固據提出宏洋汽車修
理廠估價單一紙為證；惟查，系爭車輛因置於被告修車廠
，電瓶因而受損是否係因被告故意或過失行無所致，原告
並未舉證證明，遑論，系爭車輛置於被告修車廠與電瓶受
損間亦無相當因果關係；另就原告主張鑰匙弄丟乙事，原
告既於本院審理時自承：被告否認弄丟其之鑰匙云云（見
本院102年8月6日言詞辯論筆錄），而原告亦無法舉證
以實其說，是原告主張前揭事實因無法提出相關事證舉證
證明確因被告故意或過失侵權行為所致，自難信採。
（三）綜上，侵權行為損害賠償請求權之成立要件須有故意或過
失不法侵害行為及損害之發生，且二者間應具備相當因果
關係，業如前述，被告就原告之主張雖未到庭抗辯，原告
就其所主張有利於己之侵權行為成立要件自應先負舉證責
任，然原告對於被告確有不法侵害行為及被告之行為與原
告之損害間確有相當因果關係存在等，均無法舉證證明，
原告之請求自無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年9月24日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月24日
書記官陳明芳