裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第817號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第817號聲明異議人 賴朝源 即受刑人上列受刑人因恐嚇等案件，不服臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行之指揮（執行案號：101年度執更字第260號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略謂：聲明異議人即受刑人賴朝源（下稱受刑人）因犯恐嚇等罪，經鈞院以101年度聲字第173號裁定應執行有期徒刑1年3月，如 易科 罰金以新臺幣1千元折算1日，該裁定更於理由欄明載：「本院所定之應執行刑雖逾6月，仍得易科罰金，故檢察官雖僅聲請定應執行刑，本院自可併諭知易科罰金之折算標準」，可見鈞院也認受刑人應准予易科罰金。然受刑人於民國101年3月27日準時到案聲請易科罰金，詎料檢察官竟否准其聲請，受刑人不服，自得依法聲明異議。受刑人於審判時即已坦承犯行，誠心悔過，犯後態度良好，更努力與被害人達成和解，已取得被害人之原諒，可認受侵害之法益已獲適度回復，而無不執行所宣告之刑難收矯正之效，或難以維持法秩序之情。受刑人亦覓得正當工作，目前從事化妝品經銷。且受刑人家境清寒，父母雙亡，更已於99年10月23日與案外人 翁素卿 舉行文定，目前正籌辦婚禮中。又受刑人前曾因第5腰椎第1薦椎錐間盤突出進行手術，顯有情堪憫恕，不適宜入監執行之情。惟檢察官均未審酌上情，更未說明受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之原因，遽然駁回受刑人易科罰金之聲請，顯有違法不當，流於主觀恣意。考量本案犯罪特性、情節並非惡性重大、受刑人犯後態度良好，及受刑人個人特殊事由等，受刑人並無不執行所宣告之刑難收矯正之效，或難以維持法秩序之情。懇請鈞院撤銷檢察官之指揮書，並准受刑人易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依上開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分，故檢察官此項裁量權之行使，亦僅於發生有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
三、查本件受刑人前因賭博案件，經臺灣彰化地方法院98年度簡字第2128號判決判處有期徒刑4月確定；又因妨害自由（2罪）及恐嚇案件，經本院99年度上訴字第2418號判決分別判處有期徒刑3月、4月及6月確定。上開3罪嗣經本院101年度聲字第173號裁定應執行有期徒刑1年，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定。受刑人嗣於101年3月27日至臺灣彰化地方法院檢察署到案執行時，檢察官審酌「①依臺灣高等法臺中分院99年度上訴字第2418號判決認定之事實，賴朝源多次恐嚇、恐嚇得利未遂之犯行，皆是有計畫性、聚眾式的犯行，甚且相逼至被害人走避他處，惡性重大。況本件偵查中即由法院以賴朝源有再犯恐嚇罪之虞羈押禁見，其犯罪顯非偶發性質，若不發監執行顯難以收矯正之效並維持法秩序。②另參酌檢察機關易服社會勞動作業要點五、(11).5規定之精神，賴朝源因故意犯4罪有期徒刑案，由臺灣高等法院臺中分院定刑有期徒刑1年3月，自『應』認若不執行所宣告之刑難收矯正之效或維持法秩序」等情狀，因而依刑法第41條第1項但書規定，以命令不准其易科罰金。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院101年度聲字第173號刑事裁定、臺灣彰化地方法院檢察署執行傳票、101年3月27日點名單、訊問筆錄、檢察官命令、檢察官執行指揮書在卷可稽。是檢察官既已就本案不准易科罰金之理由詳予敘明，核與刑法第41條第1項但書之規定無違。且受刑人遇事全憑不法手段解決，嚴重危害社會治安，惡性非輕，執行檢察官依受刑人犯罪情狀，認為如不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，從而不准受刑人易科罰金，此乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。受刑人徒執前開異議意旨指摘檢察官執行之指揮為不當，其異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國101年5月10日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林元威中華民國101年5月10日